Решение по делу № 02-10625/2024 от 30.05.2025 - о признании незаконными отказа в выплате единовременного пособия, заключения военно-врачебной комиссии, действия по направлению материала по выплате единовременного пособия на доработку, взыскании единовременного пособия, об обязании издания приказа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

ДЕЛО №2-1656/2025

УИД 77RS0017-02-2022-008112-46

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 годаадрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/2025 по иску ФИО1, фио, ФИО2 к ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД России по адрес о признании незаконными отказа в выплате единовременного пособия, заключения военно-врачебной комиссии, действия по направлению материала по выплате единовременного пособия на доработку, взыскании единовременного пособия, об обязании издания приказа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, фио, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД России по адрес, в котором просили:

- признать отказ ГУ МВД РФ по адрес о производстве выплаты фио и ФИО1 единовременного пособия в соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона «О полиции» незаконным;

- признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России № 526 от 01.02.2022 незаконным;

- признать решение комиссии ГУ МВД России по адрес по вопросам выплат единовременных пособий от 28.01.2022 №5 о возврате в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на доработку материала на выплату единовременного пособия;

- признать решение комиссии ГУ МВД России по адрес по вопросам выплат единовременных пособий от 25.02.2022 №10 об отказе в выплате единовременного пособия в размере сумма;

- взыскать с ГУ МВД России по адрес в равных долях в пользу истцов ФИО1, фио, ФИО2 единовременное пособие в соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона «О полиции» с применением предусмотренной федеральным законодательством и постановлениями правительства РФ индексации, а именно – сумма, то есть по сумма каждому;

- обязать ГУ МВД России по адрес издать приказ о выплате истцам ФИО1, фио, ФИО2 указанного пособия;

- взыскать с ГУ МВД России по адрес проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истцов ФИО1, фио, ФИО2 в равных долях за несвоевременную выплату пособия в соответствии с ч. 3 ст. 43 федерального закона «О полиции» в размере сумма; то есть по сумма каждому;

- взыскать с ГУ МВД России компенсацию морального вреда в пользу истцов ФИО1, фио, ФИО2 солидарно в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что сын фио и ФИО1 - фио проходил службу в органах внутренних дел, в должности полицейского-водителя группы по охране объектов органов внутренних дел отдела МВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

01.07.2021 фио умер дома, не во время выполнения служебных обязанностей, в период службы в органах внутренних дел.

02.07.2021 труп фио был направлен в танатологическое отделение № 1 Бюро судмедэкспертизы. В заключении эксперта (врач- судебно-медицинский эксперт фио) от 16.08.2021 указано, что причину смерти определить не удалось ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа. При исследовании трупа каких-либо наркотических и прочих веществ в тканях и органах тела умершего не обнаружено. В результате судебно-гистологического исследования обнаружены заболевания: «Мелкоочаговый периваскулярный мелкоочаговый склероз стромы миокарда, группы жировых клеток вокруг отдельных сосудов миокарда, гипертрофия кардиомицитов и очаги конрактунных повреждений кардиомицитов».

СМЭ проводилось длительное время, в том числе ввиду отпуска эксперта с 26.07.2021 по 15.08.2021, в правоохранительные органы было направлено ходатайство о продлении сроков производства исследования или передаче материала другому эксперту. Ответа на указанное ходатайство получено не было.

Заключение служебной проверки по факту смерти сотрудника органов внутренних дел фио было проведено ОМВД России по адрес, утверждено врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио 11.10.2021, и выводами данного заключения установлено, что смерть наступила в период прохождения службы, не связана с выполнением служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии (ВВК) ФКУЗ МСЧ МВД России по адрес от 19.11.2021 № 9640 определено, что заболевание, приведшее к смерти старшего сержанта полиции фио, получено в период военной службы.

09.12.2021 фио и фио были поданы заявления в комиссию ГУ МВД России по адрес о выплате им единовременного пособия в соответствии с ч. 3 ст. 43 Закона «О полиции». 28.01.2022 состоялось заседание комиссии, по результатам которого принято решение о возвращении материала на доработку в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

25.02.2022 состоялось повторное заседание комиссии, по результатам которого принято решение об отказе в выплате единовременного пособия фио и ФИО1, поскольку смерть фио наступила при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей. При принятии решения комиссия учитывала только первую часть формулировки закона, то есть связь с выполнением служебных обязанностей, а существование второй причины выплаты - относительно смерти в результате заболевания комиссия предпочла не заметить и не разбиралась в этом.

При поступлении на службу фио был абсолютно здоров, что подтверждается справкой № 1426 от 06.02.1998 об освидетельствовании фио, в соответствии с которой он был признан годным к службе по наивысшей группе 1. В период с 1998 г. по дату смерти фио службу в ОМВД не прерывал, следовательно, наступившая смерть связана с заболеванием, полученным им в период службы в полиции. Причины, по которым 28.01.2022 комиссия приняла решение о возвращении материала на доработку в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, истцам не известны, однако данные действия ответчика, по мнению истцов, выразившиеся в возвращении материала на доработку и принятии формулировки вновь проведенной ВВК, не основаны на законе.

Кроме того, порядок проведения ВВК в органах внутренних дел регламентирован приказом МВД России от 14.06.2018 № 270, в соответствии с которым отмена заключения проводится только вышестоящих ВВК и при наличии существенных нарушений, повлиявших на проведение и выводы нижестоящей ВВК, а такие обстоятельства не установлены, отмена произведена не вышестоящим ВВК и не на основании достоверных фактов или обстоятельств, влекущих такую отмену по закону. Также формулировки указанные в заключении ВВК № 526 от 01.02.2022, не существует, такой вывод не предусмотрен законодателем.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 06.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.04.2024, в удовлетворении исковых требований фио, ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 решение Нагатинского районного суда адрес от 06.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд адрес.

Определением суда в порядке ст. 44 ГПК РФ истец фио заменена на истцов фио и ФИО2, являющихся наследниками фио, умершей 27.05.2024.

Истцы фио и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в иске и уточнении.

Ответчик УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образов, в дело представлены возражения на иск.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на него.

Дело рассмотрено судом при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив врача-судебно-медицинского эксперта фио, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей определены главой 9 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», главой 8 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции».

К таким гарантиям относится, в частности, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей.

Статьей 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также выплаты членам семьи сотрудников органов внутренних дел и лицам, находившимся на их иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных им в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в полиции.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере сумма прописью в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Приказом МВД России от 05.06.2020 № 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам.

Пунктами 29.1-29.2 названного Порядка установлено, что при рассмотрении вопроса о выплате членам семьи погибшего (умершего) сотрудника и лицам, находившимся на иждивении погибшего (умершего) сотрудника, единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: копии заключения по результатам проверки и материалов проверки (п. 29.1.); копия заключения ВВК (ЦВВК) о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья, заболевания, вынесенного в формулировке «военная травма» либо «заболевание получено в период военной службы», приведших к гибели (смерти) сотрудника, по форме, определенной ведомственным нормативным правовым актом, действующим на момент вынесения заключения (п. 29.2.).

Из приведенных нормативных положений следует, что члены семьи сотрудника органа внутренних дел и лица, находившиеся на его иждивении, имеют право на единовременное пособие в размере сумма прописью в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции. Для установления причинно-следственной связи гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, кадровым подразделением органа внутренних дел проводится проверка, о результатах которой уведомляются заинтересованные лица.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в статье 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Частью 4 статьи 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей. Соответственно при таких случаях на сотрудника органов внутренних дел и членов его семьи не распространяются страховые гарантии и не осуществляются выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, названной нормой определено, что сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили: 1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления; 3) в результате доказанного в ходе проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Из изложенного следует, что если смерть сотрудника органов внутренних дел наступила в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, вследствие совершения сотрудником умышленного преступления либо в результате доказанного в ходе проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства, и гибелью сотрудника органов внутренних дел имеется причинно-следственная связь, такой сотрудник не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания), полученного при выполнении служебных обязанностей, и это исключает право членов семьи сотрудника и лиц, находившихся на его иждивении, на получение единовременной выплаты в размере сумма прописью.

При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сотрудника погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) не при выполнении служебных обязанностей, возлагается на ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио проходил службу в органах внутренних дел с 16.02.1998 по 01.07.2021 (дата смерти), что подтверждается выпиской из приказа от 14.10.2021 № 65 л/с Отдела МВД России по адрес.

фио умер 01.07.2021, что подтверждается свидетельством о смерти серии X-МЮ №713199 от 03.07.2021.

фио и ФИО1 являются родителями фио, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии VII-СБ №566524.

Истцы фио и ФИО2 являются детьми фио, что подтверждается свидетельствами о рождении серии Х-СБ №628935 от 18.05.1982, серии IV-СБ №721281 от 09.06.1973.

Согласно выписке №21-09/4890 от 02.07.2021 Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени фио установлено: неуточненная причина смерти, результат вызова: констатация биологической смерти.

Согласно справке о смерти №С-01350 от 03.07.2021 фио умер 01.07.2021 в адрес, причина смерти: другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 4521 №084920 от 03.07.2021 Танатологического отделения №1 ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес фио умер 01.07.2021, смерть наступила дома, род смерти не установлен, причина смерти: другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти.

В соответствии с заключением специалиста № 2111113886 ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес отделение № 1 от 16.08.2021 определить причину смерти фио не предоставляется возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа. Каких-либо прижизненных повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании мышцы, почки от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в мышце 0,7%; в почке 0,4%. Результат количественного определения этилового спирта в гнилостно-измененном биоматериале имеет относительное значение. При судебно-химическом исследовании в печени, почке трупа не обнаружено кодеина, морфина и его производных; в желудке, почке не обнаружено производных барбитуровой кислоты, метадона, атропина, скополамина, гиосциамина, стрихнина, папаверина, кокаина, пахикарпина, анабазина, никотина, аминазина, дипразина, мажептила, тизерцина, трифтазина, имизина, в желудке не обнаружено элениума, тазепама, седуксена; в извлечении из печени, исследованном методом высокоэффективной жидкостной хроматографии с диодно-матричным детектированием не обнаружено метадона, кокаина, амитриптилина, галоперидола, димедрола, доксиламина, аминазина, дипразина, трифтазина, тиоридазина, тизерцина, карбамазепина, катамина, клозапина, неулептила, но-шпы, трамадола, хлордиазепоксида, хлорпротиксена, диазепама. При обследовании групповой принадлежности образцов волос трупа выявлен антиген В, что соответствует человеку с группой крови В.

В соответствии с заключением проверки по факту смерти от 11.10.2021, утвержденным врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, проверка по факту смерти старшего сержанта полиции фио, полицейского водителя группы по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по адрес считается оконченной. Смерть старшего сержанта полиции фио, полицейского водителя группы по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по адрес, наступившей в период прохождения службы, не связанной с выполнением служебных обязанностей. Результаты заключения проверки по факту смерти направлены в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» для установления причинно-следственной связи заболевания, приведшего к смерти сотрудника. Направлен материал на рассмотрение в Комиссию ГУ МВД России по адрес по вопросу о выплате единовременного пособия в случае смерти фио

Указанным заключением установлено, что труп фио был обнаружен его братом фио 02.07.2021.

Постановлением следователя Нагатинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Южному административному адрес управления Российской Федерации от 08.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Приказом от 14.10.2021 ОМВД России по адрес фио исключен из списков личного состава за смертью, умершего в период прохождения службы.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» от 19.11.2021 № 9640, заболевание фио: другие неточно обозначенные и неуточненные причины, приведшее к смерти 01.07.2021, в соответствии с подпунктом б пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение в военно-врачебной экспертизе), - заболевание получено в период военной службы.

В соответствии с протоколом заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» от 19.11.2021 № 219 заболевание старшего сержанта полиции фио, полицейского водителя группы по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по адрес: другие неточно обозначенные и неуточненные причины», приведшие к смерти 01.07.2021, в соответствии с п. 94 «Положения о Военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, - заболевание получено в период военной службы.

09.12.2021 родители фио - фио и ФИО1 обратились в Комиссию ГУ МВД России по адрес с заявлениями о выплате в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции», приказом МВД России от 05.06.2020 №396 единовременного пособия из расчета сумма (с учетом индексации).

28.01.2022 Комиссия ГУ МВД России по адрес по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам приняла решение вернуть в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на доработку материал на выплату единовременного пособия в размере сумма, с учетом индексации в равных долях членам семьи старшего сержанта полиции фио, полицейского-водителя группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по адрес -Борисово адрес Москвы: отцу – ФИО1, матери – фио, что подтверждается протоколом заседания Комиссии от 28.01.2022 № 5.

Из указанного протокола заседания Комиссии также следует, что в связи с тем, что причина, приведшая к смерти не установлена, для полного и объективного рассмотрения материала, необходимо УВД по адрес повторно направить материал в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» для установления причинной связи смерти с заболеванием.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» от 01.02.2022 № 526 формулировка причины смерти фио: «Другие неточно обозначенные и неуточненные причины» - не позволяет вынести заключение о причинной связи состояния, приведшего к смерти фио, с прохождением им службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» от 19.11.2021 № 9640 было отменено.

10.02.2022 врио помощника начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по работе с личным составом утвердил заключение по материалам выплат единовременного пособия членам семьи старшего сержанта полиции фио в связи с его смертью 01.07.2021, наступившей в период прохождения службы в органах внутренних дел. В заключении описывается факт поступления информации о смерти сотрудника, анализируются медицинские документы, процессуальные документы и сделан вывод о направлении в Комиссию ГУ МВД России по адрес по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, материала для рассмотрения и принятия решения о выплате единовременного пособия в размере сумма прописью с учетом индексации, в равных долях членам семьи старшего сержанта полиции фио: отцу и матери.

21.02.2022 помощник начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по работе с личным составом направил в ГУ МВД России по адрес материал в отношении фио

25.02.2022 Комиссия ГУ МВД России по адрес по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, в составе восьми членов и председателя рассмотрели вопрос о выплате единовременного пособия в размере сумма с учетом индексации в равных долях членам семьи старшего сержанта полиции фио, умершего 01.07.2021 от заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел. В ходе рассмотрения материалов комиссией ГУ МВД России по адрес установлены основания, исключающие выплату единовременного пособия: причины смерти «Другие неточно обозначенные и неуточненные причины» не позволяет установить причинную связь состояния, приведшего к смерти с прохождением им службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании указанного вывода комиссия ГУ МВД России по адрес приняла решение об отказе в выплате единовременного пособия в размере сумма с учетом индексации в равных долях членам семьи фио

Согласно подпункту «в» пункта 92 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма";

б) "заболевание получено в период военной службы";

в) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС";

г) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска";

д) "общее заболевание".

Согласно подпункту «б» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболевания с формулировкой «заболевание получено в период военной службы», в том числе в случае:

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

В соответствии с пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Возможность пересмотра и отмены состоявшегося заключения экспертизы при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), предусмотренная пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, обусловлена необходимостью обеспечения наибольшей достоверности данных военно-врачебной экспертизы.

Как указал представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» от 19.11.2021 № 9640 явился протокол заседания Комиссии ГУ МВД России по адрес по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам от 28.01.2022 №5, согласно которому в связи с тем, что причина, приведшая к смерти не установлена, для полного и объективного рассмотрения материала, необходимо УВД по адрес повторно направить материал в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» для установления причинной связи смерти с заболеванием.

Вместе с тем как следует из протокола №17 заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» от 01.02.2022 ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» были рассмотрены те же документы, что и на заседании ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» от 19.11.2021, новыми документами, которые были рассмотрены на заседании ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» от 01.02.2022 являются: протокол №219 заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» от 19.11.2024, копия заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» от 19.11.2024 №9640 по фио, протокол заседания Комиссии ГУ МВД России по адрес от 28.01.2022 №5, однако в указанных документах не содержится сведений о вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания фио и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей)

Таким образом ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» на заседании 01.02.2022 не были установлены вновь открывшиеся обстоятельства получения фио увечья, заболевания, не было указано на какие-либо новые медицинские данные либо заключения, касающиеся обстоятельств его смерти, в соответствии с п. 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, следовательно пересмотр ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» собственного решения о причинной связи заболевания фио с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» и его отмену не может быть признан законным.

Кроме того, формулировка в Заключении ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» от 01.02.2022 № 526 «формулировка причины смерти фио: другие неточно обозначенные и неуточненные причины - не позволяет вынести заключение о причинной связи состояния, приведшего к смерти фио, с прохождением им службы в органах внутренних дел Российской Федерации» не предусмотрена п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, что может свидетельствовать об уклонении ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» от выполнения возложенных на нее полномочий и дачи заключения в формулировке в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Ответчики же в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства, подтверждающие, что заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» от 01.02.2022 № 526 является законным, в частности соответствует положениям п. 94, п. 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Вместе с тем доводы истцов о том, что отмена заключения ВВК произведена не вышестоящим ВВК и не на основании достоверных фактов или обстоятельств, влекущих такую отмену по закону, в связи с чем является незаконной, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» могла заочно (по документам) пересмотреть (с отменой ранее вынесенного заключения) заключение о причинной связи увечья, заболевания.

Также ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наступление смерти фио вследствие названных в части 4 статьи 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ обстоятельств. Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно справке Окружной ВВК ГУВД адрес от 06.02.1998 №1426 фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. освидетельствован ОВВК ГУВД адрес 06.02.1998, диагноз: здоров, признан: годен к службе в должности милиционера-водителя г.п. 1, ст. огр. 1.

Согласно заключению специалиста №2145514312 (судебно-гистологическое исследование) от 23.07.2021 эксперт пришел к следующему заключению: гнилостные изменения внутренних органов в виде имбибиции, неравномерного стирания гистоструктуры, образования пузырей. Мелкоочаговый периваскулярный кардиосклероз, мелкоочаговый склероз стромы миокарда, группы жировых клеток вокруг отдельных сосудов миокарда, гипертрофия кардиомиоцитов. Очаги контрактунных повреждений (фрагментации) кардиомиоцитов.

В ходе судебного разбирательства был допрошен врач-судебно-медицинский эксперт фио, которая также подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Исходя из изложенного, смерть фио наступила вследствие изменения миокарда, то есть заболевания, полученного в период прохождения службы, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание объяснений лиц, участвующих в деле, показания допрошенного эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа ГУ МВД России по адрес в выплате единовременного пособия в соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона N З-ФЗ «О полиции».

Разрешая требования истцов о взыскании с ГУ МВД России по адрес в равных долях в пользу истцов ФИО1, фио, ФИО2 единовременного пособия в соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона «О полиции» с применением предусмотренной федеральным законодательством и постановлениями правительства РФ индексации, а именно – сумма, то есть по сумма каждому, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Как было установлено судом ранее фио умер 01.07.2021, что подтверждается свидетельством о смерти серии X-МЮ №713199 от 03.07.2021.

фио и ФИО1 являются родителями фио, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии VII-СБ №566524.

Истцы фио и ФИО2 являются детьми фио, что подтверждается свидетельствами о рождении серии Х-СБ №628935 от 18.05.1982, серии IV-СБ №721281 от 09.06.1973.

27.05.2024 фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии Х-МЮ №769729 от 27.05.2024.

24.07.2024 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело №37964080-167/2024 к имуществу фио, умершей 27.05.2024 на основании заявлений о принятии наследства ФИО2 (сын наследодателя) от 24.07.2024, фио (дочь наследодателя) от 24.07.2024.

Согласно пункту 1 части 3, части 4 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере сумма прописью в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника полиции (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в полиции), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, считаются:

1) супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с погибшим (умершим);

2) родители погибшего (умершего);

3) несовершеннолетние дети погибшего (умершего), дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

4) лица, находившиеся на полном содержании погибшего (умершего) или получавшие от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая требования в указанной части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ МВД России по адрес в пользу фио, ФИО2 единовременного пособия в соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона «О полиции» и об обязании издания приказа, поскольку право фио, как матери сотрудника полиции фио, чья смерть наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел в результате заболевания, полученного в период прохождения службы, на получение единовременного пособия было связано с личностью фио в целях ее социальной поддержки вследствие потери кормильца; соответствующее содержание не было назначено и выплачено фио до ее смерти, в то время как выплата такого пособия не может быть направлена на социальную поддержку иных граждан, в том числе наследников после смерти фио

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом признан незаконным отказ ГУ МВД России по адрес в выплате единовременного пособия в соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона N З-ФЗ «О полиции», принимая во внимание, что ФИО1 является отцом умершего фио, следовательно в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ, суд взыскивает с ГУ МВД России по адрес в пользу ФИО1 единовременное пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» в размере сумма, в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Требование же данного истца об обязании издать приказ о выплате ему указанного пособия удовлетворению не подлежит, поскольку издание такого приказа не предусмотрено действующим законодательством. Вопрос о размере причитающегося истцу ФИО1 пособия разрешен судом.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг (Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.)).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям необоснованно, так как выплата сумм возмещения вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, полученного при исполнении ими служебных обязанностей, является расходным обязательством Российской Федерации и не может быть признана денежными средствами ГУ МВД России по адрес как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета. Выплата денежной компенсации производится из средств федерального бюджета, которые выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей и не могут быть использованы на иные цели.

Таким образом, в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение материального обеспечения, предоставляемого за счет бюджетных средств в качестве меры социальной поддержки сотрудников органов внутренних дел. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", которым возможность взыскания процентов с получателей материального обеспечения за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При этом индексация единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" осуществляется в рамках установленного механизма на основании ч. 10 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" сказано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Незаконный отказ ГУ МВД России по адрес в выплате единовременного пособия в соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона N З-ФЗ «О полиции», лишивший ФИО1 возможности получения социальной гарантии в виде предусмотренного ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" единовременного пособия в связи с гибелью сына, порождает право ФИО1 на компенсацию морального вреда, поскольку допущенное ГУ МВД России по адрес нарушение лишило ФИО1 возможности его социальной поддержки вследствие потери кормильца.

С учетом значимости нарушенного права для ФИО1, степени вины ГУ МВД России по адрес суд полагает возможным взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ГУ МВД России по адрес в выплате единовременного пособия в соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона N З-ФЗ «О полиции».

Взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу ФИО1, паспортные данные) единовременное пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2025 г.

СудьяН.К. Авдеева