Апелляционное определение по делу № 33-594/2023 от 10.08.2023.

Судья Чимова З.В. Дело № 33-594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Чотчаева Х.О., Коркмазовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Хапаеве А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Юните страхование» (правопреемник – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя АО «Юните страхование» на решение Черкесского городского суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения представителя АО «Юните страхование» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО3 С-Х.Ю., обсудив апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, был повреждён автомобиль истца.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ФИО1 - в АО «Юнити Страхование». 25.11.2020 он обратился с заявлением в САО«РЕСО-Гарантия», который является представителем АО «Юнити Страхование» на территории КЧР.

08.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховом возмещении, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований к страховщику также отказал.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Юнити Страхование» взысканы страховое возмещение в размере 280 500 руб., неустойка - 100 000 руб., штраф - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб. и судебные расходы.

Дополнительным решением того же суда от 18 января 2022 г. с ООО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.(л.д.201-204 т.2).

В апелляционной жалобе САО «Юните страхование» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно не принял во внимание экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного. Судебная экспертиза необъективна.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2022 произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» на правопреемника - САО «РЕСО-Гарантия».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от 16 марта 2022 г. решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2021 г. и дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2022 г. отменены, по делу принято новое решение, которым в иске отказано, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д.60 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от 16 марта 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Юните страхование» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 С-Х.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда второй инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Установлено, что 11 ноября 2020 г. произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21102 под управлением ФИО4 и «Лада Гранта», принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Юнити Страхование».

25 ноября 2020 г. ФИО1 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «Юнити Страхование» организовало проведение осмотра принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

8 декабря 2020 г. АО «Юнити Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия.

Согласно представленному ФИО1 заключению независимой экспертизы от 23 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 340 900 руб. (л.д.16-26 т.1).

28 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением (претензией) о страховом возмещении. 14 января 2021 г. АО «Юнити Страхование» в ответ на претензию ФИО1 отказало в удовлетворении его требований.

6 декабря 2019 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 9 марта 2021 г. в удовлетворении его требований отказано на основании заключения ООО «Прайсконсалт» от 15 февраля 2021 г., согласно которому механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.44 т.1).

Определением Черкесского городского суда от 11 мая 2021 г. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 10 июля 2021 г. повреждения транспортного средства истца образовались в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа - 477 500 руб., с учётом износа - 330 200 руб. Впоследствии эксперт был допрошен судом в судебном заседании.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и показания эксперта, пришёл к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по страховому возмещению.

Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласился, указав на неполноту экспертизы и недостоверность её выводов. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив имеющиеся в деле заключения специалистов и экспертов, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 10 июля 2021 г. №642-21-ЧерГС-КЧР следует, что страховой случай имел место.

Представленное истцом заключение ИП ФИО6 от 23.12.2020 №СЭК-229\2020, выполненное экспертом-техником ФИО7, хотя и содержит вывод о том, что повреждения ТС «Лада Гранта» были получены в результате рассматриваемого ДТП, однако механизм ДТП им не установлен (л.д.16-26 т.1)

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» №21003 от 15.12.2020 (эксперт ФИО8), согласно которого весь комплекс повреждений на автомобиле Лада 219170 ГРЗ А030РС09 в полной мере не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 11.11.2020 ( л.д. 93-101 т.1).

Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 15.02.2021 №1825584, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, гласит, что все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 111-123 т.1).

Согласно заключению специалиста ФИО9 №3801\2021 от 22.04.2021, в заключении ООО «Прайсконсалт» от 15.02.2021 №1825584 отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, нет соблюдения масштабов, отсутствует анализ механизма ДТП (л.д.136-144 т.1).

Таким образом, в материалах дела имеются несколько заключений, содержащих противоречивые выводы о наличии страхового случая.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, частью 2 статьи 55 названного выше кодекса установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, подлежащие доказыванию, это установление факта наступления страхового случая, для чего следует установить, соответствуют ли повреждения транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2020, после чего определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку по данному спору у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности имеющихся в деле экспертных заключений, исходя из существа рассматриваемого спора, в целях устранения возникших сомнений и противоречий, для достоверного установления юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Агентство судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы №88 от 11.07.2023, проведенной ООО «Агентство судебных экспертов», с технической точки зрения заявленные истцом обстоятельства ДТП от 11.11.2020 не противоречат механизму образования повреждений. Все повреждения транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак А030РС-09 могли образоваться при заявленных в административном материале обстоятельствах ДТП от 11 ноября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате ДТП от 11 ноября 2020 года, с учетом износа составляют 331 800 рубл., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, – 449 900 рубл. Рыночная стоимость транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак А030РС-09 на дату ДТП от 11 ноября 2020 года – 268 500 рубл., стоимость годных остатков – 51 400 рубл.

Оценив судебную экспертизу №88 от 11.07.2023, проведенную ООО «Агентство судебных экспертов», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что она проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выводы экспертов убедительны, основаны на материалах дела и административном материале. Анализируя повреждения транспортного средства, эксперты сделали свои выводы на представленной схеме места совершения административного правонарушения и цветных четких фото транспортного средства.

Убедительных доводов о несогласии с указанной экспертизой ответчиком не представлено. Представленное им письменное заключение ООО «Трувал» на судебную экспертизу №88 от 11.07.2023, проведенную ООО «Агентство судебных экспертов», судебная коллегия не может расценить как допустимое доказательство по делу, т.к. эксперт ООО «Трувал» при составлении письменного заключения располагал только копией выплатного дела и заключением судебной экспертизы №88 от 11.07.2023. Ни материалы гражданского дела, ни материалы дела об административном правонарушении, ни фотоматериалы транспортных средств, участников ДТП, им не исследовались.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы №88 от 11.07.2023, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, Единой методики, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы, графическую модель столкновения транспортных средств и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия признает данное заключение допустимым, достоверным доказательством и принимает его, и, исходя из него, приходит к выводу о доказанности факта ДТП, наличия страхового случая и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим.

Таким образом, судебная коллегия определяет размер ущерба, исходя из выводов заключения повторной судебной экспертизы №88 от 11.07.2023, проведенной ООО «Агентство судебных экспертов». Поскольку согласно экспертного заключения рыночная стоимость транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак А030РС-09 на дату ДТП от 11 ноября 2020 года – 268 500 рубл., стоимость годных остатков – 51 400 рубл., а в выплате страховой суммы истцу страховой компанией отказано, то взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 217 100 рублей (268 500 рубл. – 51 400 рубл.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения: она подлежит уменьшению с 280 500 рубл. до 217 100 рубл.

Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", в виде неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела – отказ в выплате страхового возмещения, степень вины ответчика, с учетом ходатайства об уменьшении неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки за период с 16.12.2020 по день вынесения судебного решения с 746 130 рублей до 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в связи с уменьшением суммы страхового возмещения подлежит уменьшению и сумма неустойки, которую следует снизить с 100 000 рублей до 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку он соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен с учетом принципов разумности и справедливости и еще большему снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу истца морального вреда в размере 1 000 рублей.

В части разрешения требований истца о возмещении судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции правильно взыскал со страховой компании судебные расходы в виде расходов на представителя, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по заключению специалиста, расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 10 июля 2021 г. №642-21-ЧерГС-КЧР, в связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Расходы за судебную экспертизу №88 от 11.07.2023, проведенную ООО «Агентство судебных экспертов», в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с АО «Юнити Страхование».

В связи с изменением размера взысканной с ответчика суммы страхового возмещения подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию с АО «Юнити Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики госпошлины. В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию подлежит госпошлина в размере 6 071 рубль.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, решение Черкесского городского суда КЧР от 8 сентября 2021 года подлежит изменению в части взыскания с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения и неустойки: снижению подлежит размер страхового возмещения с 280 500 рублей до 217 100 рублей, размер неустойки с 100 000 рублей до 70 000 рублей, размер государственной пошлины. В остальной части этот же решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 8 сентября 2021 года в части взыскания с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения и неустойки изменить, снизив размер взысканного страхового возмещения с 280 500 рублей до 217 100 рублей, снизив размер взысканной неустойки с 100 000 рублей до 70 000 рублей.

Решение Черкесского городского суда КЧР от 8 сентября 2021 года и дополнительное решение от 18 января 2022 г. в части взыскания с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на производство досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по заключению специалиста в размере 6 000 рублей, расходов на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении части исковых требований – оставить без изменения.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ООО «Агентство судебных экспертов» затраты на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 6 071 рубль.

Председательствующий

Судьи