№ 2-1331/2023
УИД 26RS0012-01-2023-001894-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2023 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Емельянова В.А.,
при секретаре судебного заседания Гладченко Е.П., Ледяевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Я.С., Н.Н.В. к К.Б.И. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С.Я.С., Н.Я.С.Н.В. обратились в суд с иском к К.Б.И. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> в квартире, принадлежащей С.Я.С. на праве собственности и находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>, произошло залитие из <адрес>, принадлежащей ответчику – К.Б.И. в результате прорыва запирающего устройства (шаровый кран) системы топления. При осмотре - радиатор системы отопления отсутствовал. В квартире А 4 наблюдалась прямая течь по всей площади потолка, стен, полностью залит пол и напольное покрытие. Повреждены: потолок - декоративное покрытие потолка (гипсокартон двухуровневый); пол - декоративное покрытие (ламинат), линолеум, плитка керамическая напольная; стены - обои, декоративный камень, ПВХ панели; мебель - (Детская - шкаф, комод, кровать двухспальная, матрас ортопедический, ковер, жалюзи; Спальня - матрас ортопедический, жалюзи; кухня - кухонный гарнитур, диван, тумбочка под телевизор. Прихожая - комод, шкаф зеркало; межкомнатные двери — 6 шт.), осветительные приборы - телевизор ЖК - 2 шт., декоративный обогреватель - 1 шт., стиральная машина - 1 шт., ноутбук - 1 шт.
По факту залива квартиры составлен акт осмотра жилого помещения представителями ООО УК «Юпитер» - С.О.В. и С.А.В. от <дата>, проведенного истцом с участием представителей ООО УК «Юпитер», а также с участием ответчика К.Б.И. В акте указано поврежденное имущество, а также причина залива.
Согласно заключению специалистов ***** от <дата>, выполненному экспертами ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления, составляет: общая рыночная стоимость имущества поврежденного в результате затопления 358 418 рублей + рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом НДС 20% 271 802, 66 рубля = 630 220, 66 рублей. Без учета НДС 226 502,22 рубля = 584 920, 22 рублей.
С.Я.С. обратилась к ответчику для урегулирования вопроса по возмещению причиненного ущерба во внесудебном порядке, однако ответчик К.Б.И. высказал свое мнение о том, что не несет ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем, возмещать ничего не будет.
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с ответчика К.Б.И. в пользу истца С.Я.С. причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 630 220 рублей 66 копеек состоящую из: 358 418 рублей - общая рыночная стоимость имущества поврежденного в результате затопления, с учетом НДС 20%: 271 802 рубля 66 копеек - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Взыскать с ответчика К.Б.И. в пользу истца С.Я.С. сумму в размере 25 000 рублей за понесенный моральный вред.
Взыскать с ответчика К.Б.И. в пользу истца С.Я.С. понесенные расходы, а именно: 9 502 рубля 21 копейка - расходы по оплате государственной пошлины.
Истец С.Я.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна, ее интересы представляет К.Л.А. по доверенности.
Истец Н.Я.С.Н.В. в судебное заседание не явились, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца С.Я.С. – К.Л.А. в судебном заседании поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.Б.И. в судебном заседании не возражал об удовлетворении частично исковых требований, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что со стороны истца не было предпринято надлежащих мер, по уменьшению ущерба, а именно, истец на обратился в МЧС и соответствующие службы, не перекрыл запорную арматуру на стояке отопления находящуюся в подвале дома.
Всё время (на протяжении двух часов), до того как он прибыл и спросил перекрыта ли вода, ему ответили, что вода перекрыта, но в это время очевидно было видно, что вода продолжает затапливать квартиру. Он спустился в подвал и примерно в 06-40 перекрыл запорную арматура на стояке отопления в подвале дома.
В результате бездействия истца на протяжении двух часов, причинён ущерб его квартире. Данные обстоятельства указывают на то, что истец не предпринял необходимых мер по предотвращению последствий залития. Также истцом не были предприняты действия по уменьшению ущерба путём уборки воды в своей квартире, они тут же уехали, не убрав воду в квартире. Недобросовестные действия истца также подтверждаются и тем, что он сообщил сотруднику полиции, что якобы была аварийная служба и всё перекрыто.
Таким образом, истец своим бездействием способствовали причинению ущерба как его квартире, так и своему имуществу, следовательно, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 401 ГК РФ. Суд должен учесть поведение истца и принять решение о снижении размера возмещения, исходя из того, что истец не предпринял мер для уменьшения ущерба.
Истец утверждает, что при составлении акта залития <адрес> присутствовал ответчик К.Б.И., данное утверждение не соответствуют действительности, что подтверждается дополнением к акту залития от <дата>.
06.02.2023г. в начале девятого утра К.Б.И. был приглашен на составление акта в офис компании ООО УК Юпитер по адресу <адрес> за один час до его составления. Когда К.Б.И. попросил встретиться чуть позже в удобное для всех сторон время, оговоренное заблаговременно, так как физически не успевает приехать, ему был дан ответ С.Я.С.: «Или сейчас, или никогда».
Акт составлялся без проведения осмотра <адрес>, а по имеющимся фотографиям и видеоматериалам находящихся в распоряжении у директора С.О.В. ООО УК Юпитер.
Акт был подписан К.Б.И. в 16.00 с приложением дополнений составленных в трех экземплярах. В приложении к акту осмотра К.Б.И. были указаны существенные замечания на составление акта осмотра жилого помещения. В акте не указана степень повреждения имущества с описанием идентифицирующих признаков вещей. А так же, не указан объем и степень повреждения (полов, стен, потолков), что указывает на то, что целью составления акта преследовалась цель не выяснения оценки восстановительного ремонта квартиры в состояние в котором она была до залития, а поживиться за чужой счёт что запрещено законом (статьи 1,10 ГК РФ).
Кроме того, истец лукавит указывая в иске, что ответчик отказался возмещать убыток, понесенный при затоплении квартиры.
В тот же день <дата> примерно в 16.00 К.Б.И. и К.Т.А. встретились с С.Я.С., осмотрев <адрес> К.Б.И. предложил исправить все повреждения, которые были нанесены затоплением, и вернуть данную квартиру в состояние, которое было до затопления, однако был получен ответ: все потолки подлежат замене, все стены отбиваем до кирпича и проводим капитальный ремонт и вообще проведем свою экспертизу и накажем в суде.
При составлении акта осмотра жилого помещения 08.02.2023г. ответчик снова предложил устранить повреждения и вернуть квартиру в состояние до затопления, однако, получен отказ от С.Я.С.
<дата>г. К.Б.И. снова встречался с истцом С.Я.С., было предложено посчитать реальную сумму убытка и возместить С.Я.С., однако снова был получен отказ. Для урегулирования возникших разногласий, К.Б.И. настаивал на проведении совместной оценки ущерба в квартирах, однако истец вновь отказался.
Не уведомляя ответчика о времени и дате, истец, без участия представителей управляющей компании и его, самостоятельно провели оценку ущерба, заключение специалиста представлено в суд в качестве доказательства.
Данное заключение специалистов ***** от 06. марта 2023 года является недопустимым доказательством, о чём заявлено ответчиком в письменном виде с указанием оснований недопустимости оценки специалиста, которая проведена с грубейшими нарушениями нормативных документов, Закона ФЗ-73 «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от <дата>.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Ответчик полагает, истцом не доказано пи одного из необходимых оснований возмещения убытков, а именно: противоправность действий ответчика; причинной связи между противоправными действия и возникшими убытками. В то время как, своим бездействием истец, намеренно причинял себе вред, не предпринял мер по сохранению своего имущества; наличия и размер понесённых убытков.
Ответчик имеет высшее строительно-техническое образование по специальности «Городское строительство и хозяйство» квалификация инженер-строитель. Стаж работы в должности главный инженер составляет 15 лет, следовательно, имеет соответствующую компетенцию дать оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.
По объективной оценке, стоимость убытков по восстановлению квартиры и имущества, привидение его в состояние до затопления составляет не более 100 000 рублей.
В судебном заседании ответчик К.Б.И. пояснил, что в выводах эксперта по третьему вопросу стоимость поврежденного имущества завышена на сумму 27 331 рубль 31 копеек, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, просил распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Представитель ответчика К.Т.А. поддержала доводы, изложенные ответчиком К.Б.И.
Исследовав материалы гражданского дела, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Тем самым, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Наличие вины причинителя презюмируется, пока не доказано иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Я.С. и Н.Я.С.Н.В. являются собственниками по ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «а», что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от <дата>.
Собственником <адрес>,, расположенной по адресу: <адрес> «а».
<дата> в <адрес>, распложенной по адресу: <адрес> «а» произошел залив квартиры в результате прорыва запирающего устройства (шаровой кран) системы отопления. В результате затопления, пострадало имущество в квартире истцов.
ООО УК «Юпитер» составлен акт осмотра из которого следует, что <дата> в 04 часа 50 минут произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «а». Залитие произошло из вышерасположенной <адрес> результате прорыва запирающего устройства (шаровой кран) системы отопления. При осмотре – радиатор системы отопления отсутствует. В <адрес> наблюдалась прямая течь по всей площади потолка, стен, полностью залит пол и напольное покрытие. Повреждены: потолок, пол, стены, мебель, осветительные приборы. На момент залития, собственники <адрес> по адресу не проживали.
Стороной истца представлено заключение специалистов ***** от <дата>, выполненное ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС», из которого следует, что в результате осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> а, <адрес> обнаружены следы воздействия воды (подтопления). В результате затопления пострадало движимое имущество мебель, техника, межкомнатные двери.
Из-за специфики залива помещений (вода текла сверху), дефекты имущества полученные в результате затопления располагаются хаотично. 11роизошло разбухание корпусов мебели, расслоение и крошение структуры дсп, загнивание элементов, плесень, отслоение пленки. В следствии чего, имущество (мебель, двери и техника) для эксплуатации не пригодна.
Поврежденное имущество: угловой шкаф с полкой; комод (коридор); 1. Кровать детская;. комод (детская); 33.111каф трехстворчатый; матрас (120*200); матрас (2-х спальный); жалюзи (рулонные) (60* 130) - 4 шт. (детская и спальня); кровать 2-х спальная; диван угловой 230* 140; электрокамин; кухонный гарнитур 225см; стеклянная панель (кухонный фартук); межкомнатные двери - 6 шт. (4 шт. - 80 см, 2 шт. - 60 см).
Общая рыночная стоимость имущества поврежденного в результате затопления: 17*****+16343+16298+29240+5224+40932+43115+30569+35374+11482+89496=358 418,00 рублей.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в результате залива, составит:
271 802 рубля 66 копеек с учетом НДС 20%; без учета НДС: 226 502 рубля 22 копейки.
На основании определения Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта ***** года, выполненного ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» следует, что ретроспективный анализ материалов гражданского дела, представленных на исследование, позволяет сделать вывод, что залитие <адрес> по адресу: <адрес> «а» произошло <дата> в 4 ч 50 минут утра в результате повреждения (прорыва) шарового крана - запирающего устройства, смонтированного в системе отопления в кухне вышерасположенной <адрес>.
Из материалов гражданского дела не представляется возможным установить, соответствуют ли устройства элементов системы отопления в кухне <адрес>. расположенной по адресу: <адрес> «а» (имевшее место момент залития и зафиксированное натурным исследованием), проектному решению или являются результатом переоборудования.
Из материалов гражданского дела следует, что и ликвидация неисправности системы центрального отопления <адрес> по адресу: <адрес> «а» выполнена лично К.Б.И. без участия сотрудников аварийных служб и управляющей компании ООО «ЮПИТЕР», не прибывших по вызову к месту аварии.
О состоянии исследуемых объектов - квартир ***** и ***** в <адрес> по л. Октябрьская в <адрес> края - до залива, о причинах, вызвавших залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>, можно судить только из предоставленных на исследование материалов и со слов собственников.
При ретроспективном и натурном исследовании установлено:
в материалах гражданского дела приведены противоречивые данные о состоянии и характеристиках ранее использованных строительных и отделочных материалах, о количественных показателях поврежденных элементов, на момент натурного исследования в <адрес> проведены демонтажные работы, что не позволяет достоверно установить количественные и качественные характеристики ранее использованных строительных и отделочных материалов, расположение, характер и размеры повреждений, вызванных залитием;
отсутствие достоверных сведений о количественных и качественных показателях ранее использованных отделочных материалах, видах и размерах повреждений, вызванных залитием, не позволяют составить перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития;
не представляется возможным отделить повреждения, ранее вызванные семь лет назад тушением пожара в вышерасположенной <адрес>, о котором заявлено собственниками при проведении натурного исследования, от повреждений, причиненных при залитии <дата>;
нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в помещениях <адрес> не позволяют выполнить расчет сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ;
в процессе натурного исследования <адрес> установлены объемно-планировочные решения, не отраженные в кадастровом паспорте; в материалах, представленных на исследование, отсутствуют документы, подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям законодательства;
перечень ремонтно-восстановительных работ может быть определен только после разрешения вопроса о возможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии или о приведении ее в первоначальное состояние.
На основании вышеизложенного определить сметную стоимость ремонтно- восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 2а», <адрес>, не представляется возможным.
Стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>, составляет 52 820 рублей 36 копеек.
Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы ***** года, выполненного ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз», так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.
В судебном заседании были допрошены эксперты Г.О.А. и Д.Д.Е. , которые подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.
Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достаточными, допустимым доказательством по рассматриваемому делу, при этом, приходит к выводу о том, что подлежат исключению выводы о стоимости углового дивана – 5 226 рублей 67 копеек, матрас «Мелодия сна» - 16 864 рубля 64 копейки, межкомнатные двери – 2 000 рублей и 3 200 рублей в силу того, что экспертом указано, что данное имущество отсутствовало на момент проведения экспертизы, расчет проводился по представленным фотографиям, при этом, невозможно определить степень износа, материал, степень повреждения указанного имущества, указанные выводы предположительны.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об исключении стоимости поврежденного имущества на сумму 27 331 рубль 31 копейка.
Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, указав, что в результате залития квартиры, истцу С.Я.С. пришлось снять другую квартиру, необходимо было осуществить переезд с несовершеннолетними детьми.
Как установлено п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцами заявлен имущественный спор, на иные основания для возмещения ответчиком компенсации морального вреда суду не указано, требований о возмещении причиненного здоровью вреда не заявлено, а потому, в иске о возмещении морального вреда истцам надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцами в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 9 502 рублей 21 копейки, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от <дата>.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.
ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, которая ответчиком К.Б.И. не оплачена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В силу вышеперечисленных норм процессуального законодательства, учитывая доказательства, подтверждающие производство судебной экспертизы, суд полагает, что сумма расходов за ее производство подлежит взысканию с истцов и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.Я.С., Н.Н.В. к К.Б.И. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Б.И. солидарно в пользу С.Я.С., Н.Н.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 25 489 рублей 05 копеек.
Взыскать с К.Б.И. солидарно в пользу С.Я.С.Н.Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 рубля 67 копеек.
В удовлетворении исковых требований С.Я.С., Н.Н.В. к К.Б.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 604 731 рубль 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 537 рублей 54 копейки – отказать.
Взыскать с С.Я.С., Н.Н.В. в пользу ООО «СКЦЭ» расходы за производство судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, назначенной по определению суда от <дата> 62 400 рублей.
Взыскать с К.Б.И. в пользу ООО «СКЦЭ» расходы за производство судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, назначенной по определению суда от <дата> 2 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 18 октября 2023 года.
Председательствующий судья В.А. Емельянов