дело № 2-369/2025
61RS0045-01-2024-002644-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года
с. Покровское Неклиновского района Ростовской области Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н.,
при секретаре Полежаевой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.П. к С.П.П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
К.С.П. обратилась в суд с иском, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.П.П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области.
В обоснование иска указано, что решением Неклиновского районного суда <адрес> от 24.05.2023г. за ответчиком признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Истице принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Совместное использование спорного земельного участка является затруднительным для сторон, поскольку между ними сложились неприязненные отношения.
Истица неоднократно предлагала ответчику урегулировать вопрос о владении спорным земельным участком, путем выкупа доли ответчика.
Ответчик земельным участком не пользуется. Реальный выдел в натуре доли ответчика невозможен, в связи с чем, истица просит суд признать 1/4 долю земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую С.П.П., незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, взыскав с истицы в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в спорном имуществе, признать за истицей право собственности на 1/4 долю указанного земельного участка.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.
Ответчик С.П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчику С.П.П. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Истице К.С.П. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец, заявляя исковые требования о признании доли малозначительной, о выкупе доли, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на выкупаемую долю, указывала, что доля ответчика является малозначительной, ее невозможно выделить в натуре, соглашение между долевыми сособственниками о порядке пользования спорным земельным участком не достигнуто, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в использовании наследственного имущества.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что доказательств невозможности выдела в натуре, принадлежащей ему доли, а равно и определения порядка пользования спорным земельным участком, истицей не представлено.
Вместе с тем, применение, п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Однако, в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Доводы истца о том, что ответчик не использует земельный участок по его назначению, что свидетельствует об отсутствии интереса в использовании общего имущества, отклоняются судом, поскольку вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Однако, таких обстоятельств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения стороны ответчика против выплаты ему денежной компенсации за его долю, исходя из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска К.С.П. к С.П.П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025 года.