№

УИД 05RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: с. ФИО4 –ФИО4 <адрес> Республики Дагестан, путем демонтажа тепличных сооружений, размещенных на территории данного земельного участка в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 10.000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: с.ФИО4 –ФИО4 <адрес> Республики Дагестан.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано Управлением Росреестра по РД, номер государственной регистрации №2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 9.999 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: с.ФИО4 –ФИО4 <адрес> Республики Дагестан.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано Управлением Росреестра по РД, номер государственной регистрации 05-№, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ- №.

На указанном земельном участке ответчик занимается ведением тепличного хозяйства, для чего им сооружены некапитальные сооружения – теплицы.

В ходе выполнения в 2022 году кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7, выявлено, что большая часть теплиц размещена ответчиком на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в фактическом пользовании истицы осталось приблизительно 3.000 кв.м. от площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик ФИО2 пользуется земельным участком ФИО1 незаконно, так как истица не предоставляла ответчику право пользования земельным участком с кадастровым номером №.

На основании изложенного просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: с.ФИО4 –ФИО4 <адрес> Республики Дагестан, путем демонтажа тепличных сооружений, размещенных на территории данного земельного участка в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца уточнялись.

В настоящее время истец просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: с. ФИО4 –ФИО4 <адрес> Республики Дагестан, путем: сноса забора, возведенного по границе земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №; демонтажа тепличных сооружений площадью 5.726 кв.м., размещенных на территории земельного участка с кадастровым номером №; сноса трех каменных нежилых строений площадью 20 кв.м., 64 кв.м., 28 кв.м., размещенных на территории земельного участка с кадастровым номером №, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, а ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Оба земельных участка образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате разделения кадастровым инженером согласно межевому плану.

Поясняет, что с момента разделения ФИО1 нарушает права ФИО2 как собственника, путем несогласованного внесения изменений в характерные точки принадлежащего ей земельного участка.

Указывает, что земельный участок находящийся в собственности ФИО2 с кадастровым номером № был огорожен, до приобретения ФИО1 земельного участка.

ФИО1 обманным путем согласовала границы своего земельного участка, часть земельного участка ФИО2 перекинута на овраг, что логически невозможно, поскольку границы земельного участка ФИО2 были установлены согласно материалам межевания, и по каждой точке были забиты колья, по которым в последующем возведены огораживающие территорию заборы.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд обязать ФИО1 не чинить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Определением ФИО4 районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Протокольным определением ФИО4 районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО3, являющейся также правопреемником истца по встречному иску.

Истец ФИО8, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО10 просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. При этом пояснил, что ФИО3, продолжает пользоваться 7.000 кв.м. земельного участка, принадлежащего ФИО8

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другой срок не направила, иных сведений об уважительности причин неявки не сообщила.

Извещение с датой и местом проведения судебного заседания получено ответчиком №., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений за №.

Представитель ответчика ФИО9 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другой срок не направил, иных сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации, однако возвращена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, посчитав стороны извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но приведенный перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права. Однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного материального права или законного интереса.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектом земельных отношений является земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.042010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в силу статьи 60 Земельного кодексаРоссийской Федерации, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворение негаторного иска возможно при условии доказанности наличия у заявителя законного титула на имущество (в рассматриваемом случае - земельный участок), факта нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Исследованными материалами дела установлено следующее.

Предметом настоящего спора являются земельные участки: площадью 10.000 кв. м с кадастровым номером № и 9.999 кв.м с кадастровым номером №, расположенные в с. ФИО4 <адрес> Республики Дагестан.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 10.000 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. К.ФИО4. Границы участка уточнены, согласованы с администрацией МО «с. ФИО4-ФИО4» и уточнены на местности.

Указанный участок находится во владении истца, однако ответчик ФИО3 огородила границы ее участка по периметру железным забором из металлопрофиля.

Ответчику ФИО3 на праве собственности также принадлежит земельный участок, также отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения площадью 9.999 кв.м., с кадастровым номером № земельный участок приобретен ею у предыдущего ответчика – ФИО2

Ответчик огородил спорный участок металлическим профилем и считает данный участок своим, поскольку полагает, что именно ему он отводился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств (на предмет наличия накладки границ участков и определения точного местоположения по первичным правоустанавливающим документам), принимая во внимание, что для разрешения указанного спора необходимо наличие специальных знаний, учитывая ходатайство представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «АСКОМ».

Согласно заключения эксперта №-Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ, определить соответствие фактического местоположения земельных участков сторон их первичным правоустанавливающим документам не представляется возможным.

В ходе исследования определено, что фактические размеры, границы расположение и площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 05:№ не соответствуют сведениям, имеющимся в правоустанавливающем и правоподтверждающем документе (Выписка из ЕГРН). <адрес> земельного участка ФИО1 составляет 11.705 кв.м, что не соответствует сведениям Выписки из ЕГРН. <адрес> земельного участка превышает площадь, указанную в правоподтверждающем документе (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) на 1.705 кв.м.

Также в ходе исследования определено, что фактические размеры, границы расположение и площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № соответствуют сведениям, имеющимся в правоустанавливающем и правоподтверждающем документе (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

<адрес> земельного участка ФИО2 составляет 14.512 кв.м, что не соответствует сведениям Выписки из ЕГРН. <адрес> земельного участка превышает площадь, указанную в правоподтверждающем документе (Выписка из ЕГРН) на 4.513 кв.м.

В ходе исследования определено, что наложение фактических и кадастровых границ земельных участков ФИО1 с кадастровым номером № земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № не имеется. Однако имеется наложение фактических границ земельных участков на кадастровые границы. Так, фактические границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № накладываются на кадастровые границы (границы согласно ЕГРН). В кадастровых границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № расположены три каменных строения площадью 20 кв.м., 64 кв.м. и 28 кв.м., а также тепличные сооружения площадью 5726 кв.м.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «АСКОМ», по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что они соответствуют требованию закона. Экспертом, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы. Заключение отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не вызывает. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, поскольку эксперты имеют образование, квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации до начала проведения экспертизы.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд считает названные заключения надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований, позволяющих оценить экспертные заключения, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств относится к компетенции суда. В соответствии с ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 этой же статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время, согласно пояснениям представителя истца тепличные сооружения ответчиком демонтированы, остались лишь капитальные строения. В подтверждение данного обстоятельства представлены фотоснимки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 о демонтаже забора и капитальных строений, поскольку доказательств возведения спорных строений на территории земельного участка ФИО3 материалы дела не содержат и необоснованности заявленных требований о демонтаже тепличных сооружений, поскольку ответчиком в добровольном порядке они демонтированы.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными, поскольку последняя собственником части земельного участка, на котором возведены тепличные сооружения площадью 5726 кв.м., не является, потому лишена возможности заявлять негаторные требования.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гарантируется судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В отсутствие доказательств нарушенного субъективного права и материально-правового интереса, ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить в месячный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в с. ФИО4-ФИО4 <адрес> РД, путем: сноса забора, возведенного по границе земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №; сноса трех каменных нежилых строения площадью 20 кв.м., 64 кв.м., 28 кв.м., размещенных на территории земельного участка с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о демонтаже тепличных сооружений - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Азизова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.