УИД 74RS0001-01-2022-008012-58

Дело № 2а-4616/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ФССП России об оспаривании действий, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 8 669,74 руб., удержанных с нее по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», указав в обоснование заявленных требований что ДД.ММ.ГГГГ с ее пенсии в нарушение закона были удержаны денежные средства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем судебный приказ оспорен ею в установленные законом сроки и отменен определением мирового судьи. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. Никаких действий после определения об отмене судебного приказа со стороны судебного пристава-исполнителя по возврату ей денежных средств не предпринято.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, а также в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - ОАО «МРСК Урала».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила взыскать с судебного пристава-исполнителя денежные средства, так как им нарушены положения ч. 1 ст. 48, ч. 17 ст. 30, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. ч. 1, 2 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, представитель заинтересованного лица ОАО «МРСК Урала», а также ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца и административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 469,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, о чем в ее адрес, указанный в судебном приказе: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года №0001/16, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ч. 1 которой указано, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, ссылка административного истца на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения и последующему распределению денежных средств в пользу взыскателя.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства по имеющемуся у судебного пристава-исполнителя адресу ФИО2, при этом нарушение установленного законом срока, предусмотренного положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составляет один день (с учетом выходных дней) и является незначительным.

При этом доводы административного истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства по иному адресу: <адрес>, что подтверждается светокопией паспорта с отметкой о регистрации, с учетом положений п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытых на имя ФИО2 счетов в ПАО Сбербанк, с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытые в ПАО Сбербанк.

В ходе исполнительного производства со счета административного истца в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в сумме 11 677,32 руб. Денежные средства в размере 8 669,74 руб. были перечислены взыскателю. Денежные средства в размере 3 007,58 руб. - возвращены административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье с ходатайством об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлением срока на подачу такого ходатайства.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не было известно об отмене судебного приказа, копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа не была представлена и на момент обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ после списания с нее денежных средств.

Таким образом, оснований для повторного прекращения исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 4 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и возврата удержанных с административного истца денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешение вопроса о наличии оснований для приостановления исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, относится к полномочиям суда.

Равным образом к полномочиям суда относится разрешение того же вопроса о приостановлении исполнительного производства в случае обращения должников с заявлением о разъяснении исполнительного документа (п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая приведенные нормы федерального закона, вопреки доводам административного истца, обязанность приостановить исполнительное производство в связи с поданным ФИО2 заявлением об отмене судебного приказа у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, поскольку разрешение данного вопроса находится в исключительной компетенции суда.

Отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не влечет за собой юридических последствий и не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, административный истец, полагая свои права нарушенными незаконным распределением денежных средств в пользу взыскателя, не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением о повороте судебного акта - судебного приказа.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Проверка условий для возврата денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа после его отмены, осуществляется в специальной процедуре поворота исполнения решения суда по заявлению должника с учетом наличия либо отсутствия возбужденного искового производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

На свои обращения по поводу взысканных денежных средств ФИО2 получила ответы от ФИО3 отдела - старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> с разъяснениями о возможности возврата денежных средств в связи с отменой судебного приказа путем подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ОАО «МРСК Урала» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Урала» к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию. С ФИО2 в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 424,48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи.

Таким образом, доводы административного истца о взысканных с нее в ходе исполнительного производства денежных средствах могли быть изучены мировым судьей при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ОАО «МРСК Урала» о взыскании задолженности за электроэнергии.

Принимая во внимание, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа находится вне компетенции службы судебных приставов, суд не усматривает незаконного бездействия административных ответчиков.

Поскольку административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление негативных последствий такого поведения применительно к административному истцу; по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации), способ восстановления нарушенного права ФИО2 (взыскание денежных средств с судебного пристава-исполнителя) не соответствует нарушениям, допущенным, по ее мнению, судебным приставом-исполнителем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в частности, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Реализация права на ознакомление с материалами исполнительного производства носит заявительный характер, предполагает активную позицию лица в этом вопросе.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы вопросы рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве; в частности, законодателем предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, разъяснено, что в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен особый порядок рассмотрения заявлений (п. 1.3); при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (п. 4.1.).

В рассматриваемом деле оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель нарушил вышеуказанные требования, допустил незаконное, нарушающее права должника в исполнительном производстве бездействие, не имеется.

В ходе судебного разбирательства фактов отказа административному истцу в ознакомлении не установлено, реализация права на ознакомление с материалами исполнительного производства носит, в частности, явочный характер. Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, он ознакомлена с судебным приказом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением об окончании исполнительного производства, справкой о движении денежных средств, представив их в материалы дела.

Оспариваемые административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, указания ее статуса как должника, не образуют какого-либо самостоятельного предмета спора и по существу являются основанием вышеназванного искового требования.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания заявления обоснованным и признания оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, суд должен установить совокупность двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод заявителя.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в соответствии с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, при этом права и охраняемые законом интересы ФИО2 действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены, суд не усматривает правовых оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, и соответственно, для взыскания с него денежных средств, удержанных с административного истца в пользу взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании с судебного пристава-исполнителя ФИО1 денежных средств в размере 8 669,74 руб. в связи с допущенными нарушениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.