Дело № 34RS0027-01-2021-002597-17
производство № 2-134/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Поляковой Л.М.,
с участием прокурора Ермолова В.А., представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области - ФИО3, представителя третьего лица Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении на службе,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе.
В обоснование требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел, был уволен Дата из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку подобного проступка он не совершал, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое послужило причиной увольнения, в законную силу не вступило.
Просит суд:
- признать заключение ответчика по результатам служебной проверки от Дата в отношении ФИО1 незаконным;
- признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области от Дата Номер л/с об увольнении со службы;
- возложить на ответчиков обязанность восстановить на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД РФ по Адрес;
- взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с Дата на дату вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО5, который исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлена, постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях о том, что порядок, процедура и сроки увольнения ФИО1 соблюдены, оснований для признания увольнения незаконным не имеется, увольнение истца произведено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не за совершение административного правонарушения. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки, в ходе которой дисциплинарный проступок нашел свое подтверждение. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, при совершении сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, иного дисциплинарного взыскания помимо увольнения, законом не предусмотрено.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").
На основании пункта 3 статьи 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.
К видам федеральной государственной службы относятся, в частности, служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 названного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.
В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.
Таким образом, указанными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.
Как следует из представленных доказательств, основанием к увольнению ФИО8 со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области, из которого следует, что старший лейтенант полиции ФИО1, старший оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по городу Михайловке Дата около 23 часов 40 минут, вопреки интересам службы, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, пренебрегая морально-этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел и самонадеянно относясь к возможным последствиям своих действий (бездействия), допустил управление источником повышенной опасности - транспортным средством марки ..., на котором передвигался по территории города Михайловка Волгоградской области, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создав угрозу жизни и здоровью иных участников дорожного движения, чем нанес ущерб своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
При этом, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО9 и ФИО10 подтвердили обстоятельства, отраженные в заключении служебной проверки, а именно, что Дата около 23 часов 40 минут ими был остановлен автомобиль марки ... под управлением сотрудника полиции ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал, кроме того того, он подтвержден актом освидетельствования.
В ходе судебного заседания был осуществлен осмотр видеофайлов, на которых зафиксировано с помощью видеорегистратора движение транспортного средства под управлением ФИО1, а так же действия сотрудников ГИБДД после выхода истца из автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника правоохранительных органов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении служебной проверки были допущены нарушения требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации истцом не предоставлено, а судом таких нарушений не выявлено.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Суд находит не состоятельными доводы представителя истца о недопустимости увольнения в период временной нетрудоспособности, поскольку они противоречат положениям части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, допускающей увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности по пункту 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Вопреки доводам представителя истца, увольнение ФИО1 произведено не за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, а по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершение которого установлено в ходе проведения служебной проверки.
Оценивая вышеуказанные факты в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поведение истца не может быть совместимо с честью сотрудника органов внутренних дел.
Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому работодателем обоснованно произведено увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, что в рассматриваемом споре и имело место, указанное дает основание суду для оставления без удовлетворения в полном объеме основных требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и производных требований об взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме принято 31 января 2023 г.
Судья Н.В. Шевлякова