№а-4242/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Теркулова Х.А.,
при помощнике судьи Шведове Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма взыскания 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанная сумма задолженности была добровольно оплачена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, в связи с неоплатой в добровольном порядке суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП.
Административный истец в судебном заседании доводы административного иска поддержал, пояснив по существу.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя СНТ «Талаево» 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей внесены на банковский счет Солнечногорского РОСП в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дел представлен платежных документ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в связи с не исполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей в связи с неуплатой в добровольном порядке исполнительного сбора.
Как указал административный истец, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства он не получал, о его возбуждении узнал из сети «Интернет», где самостоятельно отслеживал имеющиеся в отношении него исполнительные производства, и при появлении сведения о возбуждении исполнительного производства №-ИП незамедлительно оплатил задолженность в размере 10 000 рублей.
Административными ответчиками сведения о направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, на запрос суда, материалы исполнительного производства либо их заверенные копии предоставлены не были.
Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Изучив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя на момент ДД.ММ.ГГГГ не имелось, следовательно также не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, и они подлежат отмене.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, если установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) административного ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы административного истца, создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Х.А. Теркулов