Решение по делу № 2А-347/2023 от 13.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное.

Дело №а-347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И,

Рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3, возложении на судебного пристава-исполнителя предпринять все возможные меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить на него обязанность ограничить должнику выезд за пределы Российской Федерации, выехать в адрес должника и наложить арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество, а также денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3, по которому судом в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по <адрес> и в качестве заинтересованного лица должника ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3, возложении на судебного пристава-исполнителя предпринять все возможные меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить на него обязанность ограничить должнику выезд за пределы Российской Федерации, выехать в адрес должника и наложить арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество, а также денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится с ДД.ММ.ГГГГ, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга 349715,85 руб. не взыскан, проверка имущественного положения должника по месту его жительства в целях исполнения исполнительного документа, не проводились, ДД.ММ.ГГГГ им составлен акт о наложении ареста на имущество должника, у должника было арестовано имущество стоимостью 5000 руб., однако деньги к нему не поступили, более каких-либо действий им не произведено, с мая 2022 года не производил проверку имущественного положения должника, не ограничивал выезд его за пределы Российской Федерации, не накладывал ареста на банковские счета должника, тем самим нарушаются его права, как взыскателя по исполнительному производству.

В административном исковом заявлении ФИО1 просит дело рассмотреть без его участия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик–судебный пристав-исполнитель Табасаранского РОСП ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности 349715, 85 руб, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, им представлены материалы исполнительного производства и сводка по нему.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо- должник ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, возражений не представили, об отложении судебного заседания не просили, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Учитывая, что судом не признана обязательной явка лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебным приставом-исполнителем Табасаранского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в целях истребования сведений об имуществе и наличии на счетах денежных средств должника, в том числе в ГИБДД, в ФНС, Пенсионный фонд, ЗАГС, различные кредитные организации; запросы направлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российско Федерации; согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания должника, ДД.ММ.ГГГГ должник не был найден, однако ДД.ММ.ГГГГ он найден, но имущество, на которое может быть наложен арест и реализован, не найдено. Неоднократно судебным приставом-исполнителем выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в период.

Согласно ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает непринятие им мер по исполнению решения суда, а именно: судебный пристав-исполнитель не направил запросы в Пенсионный фонд, Министерство обороны, МВД с целью установления места получения должником пенсии, не вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, не направил указанное постановление в орган по месту выплаты пенсии.

Однако, суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску как самого должника, так и имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду исполнительного производства.

Истечение двухмесячного срока ведения исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебного пристава исполнителя не законным, поскольку сам факт истечения указанного срока не влечет прекращения исполнительного производства.

Доводы истца о бездействии судебного пристава –исполнителя частично подтверждаются материалами исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, несмотря на неоднократное, в целях установления имущественного положения должника, направление запросов в регистрирующие органы, в том числе Пенсионный фонд РФ (ныне Социальный фонд России и кредитные организации и проведение розыскных мероприятий, в том числе, с осуществлением выхода по месту жительства должника, приняты меры по обращению взыскания на пенсию и иные доходы должника, со стороны судебного пристава исполнителя ФИО2, в производстве которого на постоянной основе находится исполнительное производство, им не произведены необходимые действия частично.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество, не превышающее 30000 руб, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, однако не следует, что судебным приставом-исполнителем после оценки арестованного имущества произведены последующие исполнительные действия, предусмотренные ст.87 и 87.1 Закона «Об исполнительном производстве», а именно действия по реализации арестованного имущества, как самим должником, так и для его принудительной реализации, не приняты меры для поступления денежных средств от реализованного имущества на депозитный счет службы судебных приставов или не приняты меры для направления взыскателю предложения об оставлении за собой арестованного имущества, а при отказе принудительной его реализации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, суд усматривает частичное нарушенияе прав истца при ведении исполнительного производства, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Табасаранского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство 38224/16/58058-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, в части непринятия мер по реализации арестованного имущества, оцененного в размере 5000 руб, предусмотренные в статьях 87 и 87.1 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложить на судебного пристава-исполнителя принять меры для реализации арестованного имущества, оцененного в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.И.Шихгереев