дело № 21-376 судья Горбатова Т.Е.

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года. <...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Первый мясокомбинат» по доверенности ФИО1 <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 апреля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 апреля 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 августа 2023 года, ООО «Первый мясокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО «Первый мясокомбинат» по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные и необоснованные, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает на то, что общая масса груза составляла 13276 кг. Масса одного транспортного средства без нагрузки равнялась 11400 кг, разрешенная максимальная масса составляла 26000 кг. Утверждает, что масса загруженного транспортного средства составила 24676 кг, что не превысило допустимые показатели. Полагает, что то обстоятельство, что АПВГК зафиксировало массу транспортного средства в размере 26900 кг, ставит под сомнение исправность специального технического средства измерений, работающего в автоматическом режиме. Находит, что при составлении акта № было установлено, что с учетом погрешности применяемая нагрузка на три оси в целом составила 24210 кг. Ссылается на то, что должностным лицом не производилась корректировка неверно указанных данных, которая показала бы, что превышение нагрузки на ось более 10%, отсутствует. Помимо изложенного, считает, что судья районного суда постановил решение по истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В дополнении к жалобе, защитник ООО «Первый мясокомбинат» по доверенности ФИО1 обращает внимание на то, что судом не дана оценка некорректности расчетов административного органа в связи с неприменением в расчетах допустимой нормативной нагрузки, составляющей 26000 кг, а не 25000 кг. По мнению защитника, размер нагрузки на каждую из осей транспортного средства составляет 8666 кг.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Первый мясокомбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, а так же посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения защитника ООО «Первый мясокомбинат» по доверенности ФИО1, участвующей в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Первый Мясокомбинат» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2023 года №103-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12.21.1 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2015 года №454-ФЗ, от 2 июля 2021 №336-ФЗ, от 15 апреля 2022 года №92-ФЗ).

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено: 09 апреля 2023 года в 12:02:35 по адресу: Тульская область, автодорога «<данные изъяты>», км <данные изъяты>, водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ООО «Первый мясокомбинат», в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13,74% (1,099 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.099 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от 09 апреля 2023 года специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», актом № результатов измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Специальное техническое средство «СВК-2-РВС» регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 29 марта 2018 года №119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской № имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений №, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке <данные изъяты>-<данные изъяты> сроком действия до 8 ноября 2023 года.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с паспортом Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» пределы допускаемой относительной погрешности при измерении общей массы транспортного средства составляют 5%, при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства - 10%, при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - 10%, что не превышает пределы допускаемой погрешности измерений, установленной постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года №1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», у судьи областного суда не имеется.

Также следует отметить, что акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 09 апреля 2023 года № отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, обоснованно был признан судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исправность работы системы весогабаритного контроля являлась предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо нарушений и неисправностей в работе системы судьей районного суда на дату правонарушения не установлено.

В материалах дела на запрос суда имеется письмо ГУ ТО «Тулаупрадор» от 23 мая 2023 года, из которого следует, что, согласно предоставленному собственником оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля (ПАО «Ростелеком») информационному письму, специальное техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля СВК заводской №, расположенное на автодороге «<данные изъяты>» км <данные изъяты>, по состоянию на 09 апреля 2023 года функционировало исправно в штатном режиме, сбоев зафиксировано не было. Одновременно в адрес судьи районного суда были направлены копии актов комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на данном участке дороги.

Согласно акту комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля от 21 апреля 2023 года на участке региональной автодороги «<данные изъяты>» км <данные изъяты> – км <данные изъяты> значения колейности в зоне АПВГК не превышают максимальный показатель, установленный <данные изъяты>. Значения колейности в месте установки силоприемных модулей не превышают максимальный показатель, установленный пунктом 4.3.3. руководства по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС. Значения продольного и поперечного уклонов соответствует требованиям пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Согласно акту комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля от 29 марта 2023 года на участке региональной автодороги «<данные изъяты>» км <данные изъяты> – км <данные изъяты> значения колейности в зоне АПВГК не превышают максимальный показатель, установленный ГОСТ <данные изъяты>. Значения колейности в месте установки силоприемных модулей не превышают максимальный показатель, установленный пунктом 4.3.3. руководства по эксплуатации системы дорожной весового контроля СВК-2-РВС. Значения продольного и поперечного уклонов соответствует требованиям пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Помимо этого, ПАО «Ростелеком» сообщило в письме судье районного суда о том, что по проездам, указанным в запросе, сбоев зафиксировано не было, система работала в штатном режиме.

Материалы дела содержат акт комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля от 21 апреля 2023 года на участке региональной автодороги «<данные изъяты>» км <данные изъяты> – км <данные изъяты> и акт комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля от 29 марта 2023 года на участке региональной автодороги «<данные изъяты>» км <данные изъяты> – км <данные изъяты>, в которых установлено их соответствие требованиям п.39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020года №348.

Фактическая нагрузка с учетом погрешности свидетельствует о превышении допустимой нагрузки, для которого необходимо специальное разрешение.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что обязательные требования к условиям эксплуатации, установленные производителем АПВГК, не соблюдены, и осевая нагрузка автомобиля могла быть измерена некорректно, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Первый мясокомбинат», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Первый мясокомбинат» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним, не имеется.

Доводы жалобы защитника, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о невиновности ООО «Первый мясокомбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 09 апреля 2023 года №; выписки из ЕГРЮЛ; копию путевого листа грузового автомобиля от 08 апреля 2023 года; ксерокопию ветеринарного свидетельства; копию решения арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 года; свидетельство о регистрации транспортного средства; письменные пояснения в дополнение к жалобе от 10 августа 2023 года; ксерокопию карточки учета транспортного средства, судья областного суда находит несостоятельными.

Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств.

Из акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 09 апреля 2023 года №, усматривается, что транспортное средство имеет группу сближенных осей с двускатными колесами.

В приложении №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом приведена допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги. При этом исходя из п.3 примечаний для групп сближенных сдвоенных и строенных осей приведена допустимая нагрузка на группу осей. Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Согласно п.3 примечаний к приложению №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящих примечаний.

Исходя из п.4 настоящих примечаний допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Как усматривается из приложения №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на ось транспортного средства, имеющего группу сближенных сдвоенных осей, расстояние между сближенными осями которого составляет свыше 1,3 м до 1,6 м, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку на оси, составляет 15 (16) тонн.

Поскольку транспортное средство имеет группу сближенных осей с двускатными колесами, то в силу п.п.1 и 2 примечания к приложению №3 Правил расчет проводится как для группы сближенных осей, имеющих в своем составе оси с двускатными колесами. Нормативная нагрузка на оси при таких условиях составляет 16 тонн, а в соответствии с п.3 примечания к приложению №3 Правил допустимая нагрузка на одну ось составляет 8,0 тонн.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, допустимая нагрузка на ось указана в акте в соответствии с пунктами 3 и 4 примечания к приложению №3 Правил.

Содержащееся в жалобе защитника утверждение о том, что транспортное средство перед выходом в рейс не имело превышения нагрузки по общей массе, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, так по результатам взвешивания комплексом АПВГК было установлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13,74% (1,099 т) на ось №2.

Всем доводам жалобы защитника дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности общества в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности общества, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ООО «Первый мясокомбинат» в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 09 апреля 2023 года, в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное транспортное средство, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежало ООО «Первый мясокомбинат», доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда, не согласиться с которой, оснований нет.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «Первый мясокомбинат» в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении жалобы судья районного суда обосновано не нашел оснований для снижения размера назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, так как заявителем не представлено соответствующих доказательств для подтверждения наличия условий, определенных в данных нормах.

Постановление о привлечении ООО «Первый мясокомбинат» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 апреля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Первый мясокомбинат» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья