Дело №12-296/32-2023
46MS0048-01-2022-000765-03
5-337/2023
РЕШЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Курск
И.о. судьи Ленинского районного суда города Курска Дмитричева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г.Курска от 21.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ
А:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.06.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями. Суд недостоверно указал в решении, что ФИО2 отказался от предложения сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было указано, что он согласен. Кроме того, суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, который не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание ФИО3, его защитник Переверзев С.Н. по ходатайству Переверзев С.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на а/д Москва-Белгород – Банино 4 км., ФИО2 управляющий автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния.
Однако, мировым судьей достоверно не установлены все обстоятельства по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела и.о. мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5
При даче письменных пояснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил об истребовании видеосъемки.
При поступлении дела мировому судье судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска вопрос о вызванных сотрудниках ГИБДД ФИО4, ФИО5 разрешен не был, как и не разрешено ходатайство об истребовании видеосъемки, заявленное ДД.ММ.ГГГГ.Т.е. фактически мировой судья оставил ходатайство без разрешения в установленном законом порядке.
Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 4 и 6 приведенной нормы в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В постановлении мирового судьи отсутствуют исследование и оценка доказательств, в том числе, не получили оценки показания свидетеля ФИО6, инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, а такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, то постановление мирового судьи нельзя признать законным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, а допущенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а жалоба частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
А:
постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска, жалобу удовлетворить частично.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья