Дело №2-2337/2025 24 июня 2025 года
78RS0017-01-2025-002815-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ГБУ «ГУИОН» о признании незаконными решений, бездействие, об установлении факта, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ГБУ «ГУИОН», в котором просила признать незаконными следующие решения ГБУ «ГУИОН» и действия по их оформлению, указанные в ответе от 24 января 2025 года №04-291/25-0-0 на запрос от 26 декабря 2024 года:
1.1 решение о том, что 18 декабря 1995 года ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга изготовил технический паспорт и произвел технический учет гаража № по адресу: <адрес> как некапитального объекта,
1.2 решение о том, что разделе I технического паспорта и в реестровой книге ПИБ № произведена запись об учете за административным истцом некапитального гаража №.
Признать незаконным бездействие ГУИОН в части обеспечения объективного рассмотрения запроса административного истца.
Признать, что 18 декабря 1995 года ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга изготовил технический паспорт и произвел государственный кадастровый учет гаража № 13 по адресу: ул. Большая Монетная, д.30 как объекта недвижимого имущества, и обязать ГБУ «ГУИОН» в ответ на запрос административного истца от 26 декабря 2024 года это подтвердить.
Признать, что в разделе I технического паспорта на здание гаража, изготовленного ПИБ Петроградского района 18 декабря 1995 года и в реестровой книге ПИБ № произведена запись о наличии у административного истца права собственности на гараж № как на объект недвижимости, и обязать ГБУ «ГУИОН» в ответ на запрос административного истца от 26 декабря 2024 года это подтвердить.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 26 декабря 2024 года она обратилась к административному ответчику с запросом и просьбой подтвердить, что в 1995 году ПИБ <адрес> произвел за <ФИО>2 государственные технический учет объекта недвижимого имущества – гаража №, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Также административный просила подтвердить, что ПИБ произвел в техпаспорт запись о наличии у административного истца права собственности на капитальный гараж. В ответе от 24 января 2025 года административный ответчик сообщил, что ГУИОН в настоящее время учитывает гараж в качестве временного объекта, и что в 1995 году ПИБ <адрес> произвел учет гаража как временного объекта. Также в ответе административному истцу сообщены не интересующие ее сведения. Решения административного ответчика, указанные в ответе от 24 января 2025 года административный истец считает незаконными, нарушающими ее конституционные права как собственника недвижимого имущества, поскольку препятствуют внесению сведений о гараже в очередной (созданные после 2008 год) ЕГРН в порядке ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для его последующей продажи законным образом. То, что гараж до 1995 год признавался недвижимостью подтверждено ответам МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу и Роскадастра. После введения в действие Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года «О налогах на имущество физических лиц» административному истцу начали приходить налоговые уведомления об уплате налога за гараж который принадлежал административному истцу с 1977 года. В период с 1991 года по 1996 года административный истец оплачивала налог за гараж, а затем была освобождена от его уплаты как пенсионер, на период до 2012 года. КЗР Санкт-Петербурга сообщал налоговым органам о наличии у административного истца объекта недвижимости в виде гаража в период со 2 января 1992 года по 31 декабря 1997 года. Эти же сведения ежегодно до 2012 года сообщали в МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу держатели реестра недвижимости, Росреестр по Санкт-Петербургу сообщал их дважды в 2010 году и в 2011 году. Но в настоящее время эти сведения каким-то образом исчезли из ЕГРН. Гаражу был присвоен кадастровый номер, структура которого не соответствует структуре кадастровых номеров, которые присваивались ПИБом единолично в отношении некапитальных объектов. Во исполнение приказа №170/26 от 14 августа 1998 года приказом КУГИ и ГУИОН №27 от 18 августа 1998 года была утверждена Инструкция о порядке проведения технического и кадастрового учета объектов недвижимости, в разделе 2 которой установлено, что здание гаража является первичным объектов недвижимости. Таким образом, по мнению административного истца, можно утверждать, что все действия, осуществленные ПИБ в отношении гаража №13 как до 18 августа 1998 года, так и после этой даты, являлись полностью законными действиями, проводимыми в порядке первичного и текущего технического учета инвентарного объекта – введенного в эксплуатацию объекта недвижимости. Утверждение ГУИОН о самой возможности технического учета некапитальных строений в 1995 году является незаконным. Решение в части того, что в разделе I техпаспорта и в реестровой книге ПИБ № 10 не произведена запись о наличии у административного истца права собственности на гаража как на объект недвижимости, а произведена запись об учете некапитального гаража за административным истцом, и действие по его формализации в ответе ГУИОН от 24 января 2025 года, противоречат разделу 4 Распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 18 августа 1994 года, где указано, что проводимый в процессе технической инвентаризации учет инвентарного объекта заключением в «4.1.1 выявлении принадлежности недвижимости, ее наличия и местонахождения». Действовавшее в 1995 году законодательство не позволяло вносить в технический паспорт записи об учете за административным истцом некапитального гаража.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти (части 1 и 2 статьи 46), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 года № 107-О-О, от 15 мая 2017 года № 908-О и др.).
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
При этом ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (ч.2 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматриваются судами в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленные административным истцом в пунктах 3-4 просительной части исковые требования о признании (установлении факта) что технический паспорт был изготовлен и произведен государственный технический учет гаража как объекта недвижимости, и что в разделе технического паспорта произведена запись о наличии у административного истца права собственности на гараж как на объект недвижимости в силу приведенных выше норм процессуального права подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Протокольным определением от 28 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, с учетом положений ч. 1,5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
В судебное заседание явился представитель истца – <ФИО>7, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика – <ФИО>8, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам изложенным в письменных возражениях и дополнений к ним.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в ГБУ «ГУИОН» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила подтвердить, что в 1995 году ПИБ <адрес> произвел за истцом государственный учет объекта недвижимого имущества – гаража № с кадастровым номером 78:3075:1039:484 по адресу: <адрес>, а также подтвердить, что ПИБ произвел в технический паспорт запись о регистрации права собственности истца на этот капитальный гараж. Ответ просила направить на электронную почту.
Указанное заявление поступило в ГБУ «ГУИОН» 28 декабря 2024 года и было рассмотрено в соответствии с требованиями Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».
По результатам рассмотрения заявления истца на направлен ответ№ от 24 января 2025 года, в котором указано, ранее письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № ОБ-8623-4094/24-0-1 от 5 сентября 2024 года истцу направлялась информация об учете запрашиваемого гаража в качестве временного (не капитального) строения и отсутствия в ГБУ «ГУИОН» документов, подтверждающих создание данного гаража в порядке, предусмотренном для создания объекта недвижимости. В дополнение к письму сообщено, что в изготавливаемых ГБУ «ГУИОН» документах на гаражи информация о владельцах (пользователях) гаражей указывается на основании представляемых заявителем документов и носит справочный характер. В реестровой книге №, хранящейся в архиве ГБУ «ГУИОН», имеется запись от 20 декабря 1995 года об учете рассматриваемого гаража за <ФИО>2 на основании справки ГРЭП № 3 № 295 от 27 ноября 1995 года. В техническом паспорте на гараж №, изготовленном ПИБ Петроградского района в 1995 году, в разделе I «регистрация права собственности» имеется отметка об указанной записи в реестровой книге.
Из указанного ответа не следует принятие ответчиком решений, которые истец просит признать незаконными.
Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, и суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия и указывать в ответе то, что по мнению истца, является верным, по результатам рассмотрения поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение.
Незаконного бездействия при рассмотрении заявления истца от 26 декабря 2024 года ответчиком не допущено, заявление рассмотрено в установленные законом сроки, и истцу направлен ответ.
Несогласие истца с содержанием полученного ответа, не свидетельствует о незаконности оспариваемого письменного ответа, а также о нарушении прав и свобод истца.
Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Согласно положениям ст.267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Удовлетворение требований истца о признании (установлении факта), что 18 декабря 1995 года ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга изготовил технический паспорт и произведен государственный технический учет гаража как объекта недвижимости, и что в разделе технического паспорта и реестровой книге произведена запись о наличии у истца права собственности на гараж как на объект недвижимости, не породит для истца никаких правовых последствий.
Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истцом избран неверный способ защиты права, которое она полагает нарушенным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований <ФИО>2, паспорт серии № к ГБУ «ГУИОН», ИНН<***> о признании незаконными решений, бездействие, об установлении факта, обязании совершить определенные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.