УИД: 78RS0014-01-2023-005919-35

Дело № 2-6723/2023 04 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 у., ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 у., ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса в размере 69 092,91 руб., указывая, что в результате ДТП от 13.04.2022, произошедшего по вине ФИО1 у., были причинены технические повреждения автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>, собственникам которых АО «СК Гайде» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату по договору ОСАГО; истец в порядке суброгации возместил АО «СК Гайде» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» причиненный в результате страховой выплаты ущерб на сумму 55 425,50 руб.

При этом, поскольку при заключении договора ОСАГО ответчик ФИО2, являющаяся собственником автомобиля, находившегося под управлением причинителя вреда, предоставила недостоверные сведения о своем месте жительства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО вправе требовать взыскания суммы ущерба, причиненной в результате произведенной страховой компании потерпевшего выплаты, а также убытков в виде недоплаченной страховой премии в размере 13 667,41 руб.

Представитель ответчика ФИО1 у. адвокат по ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили:

- истец АО «АльфаСтрахование» путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.182);

- ответчики ФИО2, ФИО1 у. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные по почте, вернулись за истечением срока хранения (л.д.177,178-179,180,181); кроме того, в связи с тем, что место жительства ответчика ФИО1 у. неизвестно, к участию в деле для защиты его интересов привлечен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп.«к» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что 13.04.2022 в 16 час. 37 мин. в Центральном р-не Санкт-Петербурга на мосту ФИО4 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего Б., <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 у. и принадлежащего ФИО2, <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего Б.А.; виновным в ДТП признан ФИО1 у., в действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не выявлено.

В результате данного ДТП автомобилям Б. и Б.А. были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалы ДТП от 13.04.2022 постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №400037781 от 12.05.2022, определением №782045006678 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.04.2022, схемой ДТП, объяснениями водителей (материал ДТП от 13.04.2022), и в ходе судебного разбирательства сторонами оспорены не были.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Гайде», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность собственника <данные изъяты> – в АО «АльфаСтрахование», истец возместил АО «СК Гайде» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб на общую сумму 55 425,50 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом ОСАГО № ХХХ 0185580448 от 29.07.2021 (л.д.30), актом о страховом случае от 18.05.2022 (л.д.28), актом о страховом случае от 16.05.2022 (л.д.29), представленными ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по запросу суда материалами выплатного дела по факту ДТП от 13.04.2022 (л.д.50-106), платежными поручениями АО «АльфаСтрахование» №47539 от 07.06.2022 (л.д.24), №92370 от 30.08.2022 (л.д.25).

Таким образом, факт выплаты истцом денежных средств в указанном им размере из-за виновных действий ответчика ФИО1 у. подтверждается материалами дела.

Размер ущерба, причиненного автомобилям Б. и Б.А. ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При заключении договора ОСАГО в качестве адреса места жительства владельца транспортного средства ФИО2 указан: <адрес>, что подтверждается заявлением на заключение договора ОСАГО (л.д.31).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в том числе из материала ДТП от 13.04.2022, адресом места жительства ФИО2 является: <адрес>.

Данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, факт предоставления ответчиком ФИО2 недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в силу пп. «к» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать взыскания ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 55 425,50 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку факт предоставления ответчиком ФИО2 недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде разницы страховой премии подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде недоплаченной страховой премии в размере 13 667,41 руб.

Размер убытков в виде разницы между выплаченной страховой премией и страховой премией, которая подлежала оплате при указании достоверных сведений в договоре ОСАГО, ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание расчет истца, не оспоренный ответчиками и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 13 667,41 руб.

При этом, учитывая, что ответчик ФИО2 допустила нарушение Закона «Об ОСАГО», выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о своем месте жительства, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии, ответчик ФИО1 у. является причинителем вреда, ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению солидарно ущерб в порядке регресса в размере (55 425,50 + 13 667,41) = 69 092,91 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная последним государственная пошлина в размере 2272,79 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленным платежным поручением № 16072 от 07.06.2023 на указанную сумму (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтахование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 у. и ФИО2 солидарно в пользу АО «АльфаСтахование» ущерб в порядке регресса в размере 69 092 (шестьдесят девять тысяч девяносто два) руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2272 (две тысячи двести семьдесят два) руб. 79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова