Решение по делу № 2А-2156/2022 от 07.12.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело 2а-2156/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным иском. ФИО1 просила суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по обнаружению дебиторской задолженности должника и дальнейшего ее взыскания с целью полного и своевременного исполнения судебного акта; - обязать судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УВССП России по Челябинской области ФИО2 в установленный законом срок взыскание имеющейся дебиторской задолженности у ООО ПК «СК» ; - обязать судебного пристава Озерского ГОСП УВССП России по Челябинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения. Требования административного иска мотивированы тем, что постановлением № от 27 января 2020г. Восемнадцатого Апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019г. по делу № № было изменено в части взыскания процентов и с ООО Производственная компания «Стройкомплект» (далее ООО ПК «СК») в пользу ФИО1 взыскана задолженность основного долга 3365153 рубля 21 коп., проценты 189660 рублей 49 коп., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 100000 рублей, проценты, начисленные на задолженность в сумме 3027000 рублей с 22.05.2018г. по день фактической оплаты задолженности, возмещение судебных расходов в размере 112925 рублей 44 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № от 27 января 2020г. и возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.02.2020г. Не обнаружив активов предприятия, на которые может быть наложено взыскание, исполнительное производство 04.08.2020г. было прекращено. Обнаружив, что в ООО ПК «СК» есть просуженная дебиторская задолженность к ООО «Уралэнергострой» по делу № А76-2389/2019г., ФИО1 повторно обратилась в Озерское ГОСП 10.03.2021г. с заявлением о взыскании задолженности с ООО ПК «СК». Сейчас на исполнении Озерского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от 11.03.2021г. о взыскании с должника ООО ПК «СК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4094340, 86 рублей. Задолженность не погашена. Указанное исполнительное производство в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2, к которому взыскатель неоднократно обращалась в устной и письменной форме о соблюдении сроков исполнения решения суда и о взыскании дебиторской задолженности ответчика, которая, согласно данных Росстата, составляла на 2018г. 50314000 рублей. До сих пор не запрошена информация в ИФНС № 3 по Челябинской области о состоянии дебиторской задолженности должника за 2020г., нет расшифровки дебиторской задолженности про сумму и наименованию должника с целью дальнейшей ее реализации в счет погашения долга, ведь иных активов у должника нет. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы истца на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена (т.2 л.д. 198). ФИО1 доверила представлять ее интересы ФИО3 (копия доверенности и диплома т.2 л.д. 176-178). Представитель ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель заинтересованного лица ООО ПК «СК» ФИО4 (копия доверенности и диплома т.2, л.д. 200-201) требования ФИО1 не поддержал, указав, что истцом пропущен срок на подачу жалобы, ему не понятно, в чем суть притязаний ФИО1 к административному ответчику судебному приставу ФИО2

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в материалы дела от начальника отделения- старшего судебного пристава Озерского ГОСП ФИО5 поступал отзыв (т.1, л.д. 36-38), в котором с административным иском он не согласился, указав на отсутствие оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО2 бездействовал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Уралстройэнерго» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителей ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст. 30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, на исполнении в Озерском городском отделении судебных приставов УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «ПК «СК» (ИНН №) о взыскании задолженности на общую сумму в размере 9878 тыс. рублей в пользу ряда взыскателей (т.1 л.д. 41-88; т.2 л.д. 22-144).

В состав сводного исполнительного производства №-СД входит, в том числе, исполнительное производство от 11.03.2021г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного 06.02.2020г. Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ООО «ПК «СК» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 4304384 рублей 58 коп. (т.1, л.д. 85-87).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлены запросы в органы, осуществляющие контрольные и регистрирующие функции, в банки и иные кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, и наличие открытых расчетных счетов на имя должника. Согласно полученных ответов, за должником ООО «ПК «СК» не зарегистрировано недвижимого имущества и транспортны средств, на которые возможно обратить взыскание (т.2 л.д. 22-144).

Так, 16.03.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на расчетных счетах в банках (иных кредитных организациях) посредством электронного документооборота.

20.05.2020г. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в отношении ООО «СК «ПК» в Единый государственный реестр юридических лиц.

25.03.2020г., 17.06.2020г., 04.03.2020г., 24.04.2020г., 04.06.2020г. должник ООО «СК «ПК «СК» в лице директора ФИО9 ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, о чем в материалах исполнительного производства имеются отметки (т.1, л.д. 60-71).

17.06.2020г. директор ООО «СК «ПК» ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (т.1, л.д. 67).

Согласно информации, предоставленной должником в ответ на требование судебного пристава-исполнителя ФИО2, установлено, что у ООО «ПК «СК» отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производство.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что у должника ООО «ПК «СК» имеется дебиторская задолженность и основными дебиторами должника являются ООО «Стройкомплекс» ИНН № и АО «Неолант» ИНН № (т.1, л.д. 110). При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что ООО «Стройкомплекс» фактически хозяйственной деятельности не ведет, по юридическому адресу предприятие и принадлежащее ему имущество отсутствует (в отношении ООО «Стройкомплекс» ФНС РФ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса предприятия, а директором предприятия является ФИО10).

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что в отношении АО «Неолант» ИНН № Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве № № (т.1, л.д. 37). Согласно с п. 5 ч. 3 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

04.08.2020г. исполнительное производство, в том числе, и по взыскателю ФИО1, окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т.1, л.д. 19-20).

10.03.2021г. взыскатель ФИО1 на исполнение в Озерское ГОСП повторно предъявила исполнительный лист № ФС №, выданный 06.02.2020г. Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с должника ООО «ПК «СК» в ее пользу задолженности в размере 4304384 рублей 58 коп. (т.1, л.д.39, 85-87). При этом взыскатель ФИО1 указала, что имущественное состояние должника изменилось ввиду появления дебиторской задолженности ООО «Уралстройэнерго» ИНН № перед ООО «ПК «СК» в размере 4970398 рублей 10 коп. Дебиторская задолженность возникла на основании постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020г. (т.1, л.д. 11-16).

10.03.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную дебиторскую задолженность, копия постановления была получена директором должника ФИО9 12.03.2021г. (т.1, л.д. 41-42).

Согласно ч. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Поскольку взыскание денежных средств с должника ООО «ПК «СК» в пользу взыскателя ФИО1 относится к четвертой очереди взыскания, а у должника ООО «ПК «СК» имелась задолженность по налогам и сборам в размере 5425880 рублей 81 коп. (т.2, л.д. 65-67), относящаяся к третьей очереди взыскания, взысканные с ООО «Уралстройэнерго» денежные средства перечислены в соответствии установленной законом очередностью в счет погашения задолженности ООО «ПК «СК» по налогам и сборам.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершал бездействия по отношению исполнения исполнительного документа, выданного ФИО1 о взыскании с должника ООО «ПК «СК» долга. ФИО2 была установлена дебиторская задолженность у должника ООО ПК «СК», должником которого являлось ООО « Уралстройэнерго». Следовательно, с учетом установленной законом очередности взыскания, денежных средств ООО «Уралстройэнерго» на погашение задолженности ООО «ПК «СК» перед ФИО1 не достаточно. Недостаточность указанных денежных средств не может быть положена в вину судебному приставу, и расценено как его бездействие.

Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Суд не установил нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках указанных исполнительных производств.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022г.

<>

<>

<>

<>

<>