№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 17 марта 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Ягмурчиевой Р.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 30.10.2022, около 13.00 часов, в г. Норильске, в районе строения № 6 по ул. Вальковское шоссе, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: MAZDA 6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Данное ДТП стало возможным из-за того, что водитель ФИО3 транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением истца. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована. Так как данный случай страховым не является, истец, для определения размера расходов на восстановительный ремонт, обратился в ООО «Независимая оценка». По результатам оценки, на основании экспертного заключения, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 522 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 512 100 рублей, стоимость годных остатков — 121 100 рублей. Ответчик обязан выплатить истцу материальный ущерб в размере: 391 000 рубля ((512 100 рублей (рыночная стоимость) – 121 100 рублей (годные остатки). Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 391 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 25 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 110 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что ущерб полагает подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2022, около 13.00 часов, в г. Норильске, в районе строения № 6 по ул. Вальковское шоссе, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: MAZDA 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ - неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № и вина ФИО3 в ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска, также, установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО3 в ДТП, который, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

В действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Согласно приложению к определению (протоколу, постановлению), на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика ФИО3 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № 902-11/22 от 07.11.2022 об определении расходов на восстановительный ремонт TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №.

Согласно указанному заключению, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 522 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 512 100 рублей. Стоимость годных остатков — 121 100 рублей. (л.д. 8-41).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 391 000 руб., из расчета: 512 100 рублей (рыночная стоимость) – 121 100 рублей (годные остатки).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 45). Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов для суда, представление интересов в суде.

Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку расходы по оплате представителя фактически понесены истцом, участие в деле представителя ФИО1 подтверждается материалами дела (судебное заседание 17.03.2023), оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проделанной работы, а также характер и сложность дела, с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 25000 руб. (л.д. 44). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7110 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком - ордером (л.д. 44).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 7110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 ущерб в размере 391 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7110 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.