Дело № 2-122/2023

03RS0040-01-2022-001465-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 02 марта 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Автострой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Автострой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194208,49 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем №, под управлением и принадлежащего истцу, автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Полис ОСАГО у ответчиков отсутствовал. Ответчики должны возместить причиненный материальный ущерб. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт он обратился к независимому оценщику, согласно заключению величина затрат на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>., при этом услуги независимого эксперта составили <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 275,85 руб., за оформление доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло на автозаправочной станции, истец подъезжал к колонке, от соседней колонки начал движение № не заметив автомобиль истца, произошло столкновение. Также просил взыскать расходы на топливо по двум квитанциям ГСМ в размере 1234 руб., 1000 руб., поскольку 2 раза приезжал в судебные заседания. Убытки и расходы просил взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Автострой», представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Сведения о рассмотрении гражданского дела размещены на официальном сайте районного суда.

В силу ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

ФИО2 представил письменное возражение, в котором просил исключить его из числа ответчиков, поскольку автомобиль № собственником которого он является, сдан в аренду ООО «Автострой».

ФИО3 представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что на АЗС ФИО1 двигался по полосе движения, предназначенной для движения бензовоза.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 ч возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

В результате автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что выразилось в нарушении им правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно письменным объяснениями ФИО3 он заправился на 1-й колонке АЗС, начал движение, в этот момент совершил столкновение с автомобилем № который совершал припарковывался к 3-й бензоколонке (л.д. 74).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он заехал на территорию заправочной станции, начал припарковываться у 3-й колонки, ощутил удар слева, увидел, что находящийся слева автомобиль № начал движение и совершил столкновение с его автомобилем.

На видеозаписи зафиксировано, как автомобиль № проезжает вперед, автомобиль № начинает движение вперед и останавливается. Место столкновения находится за пределами обзора видеокамеры.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д. 79).

При этом, вопреки письменным возражениям ФИО3, автозаправочная станция, на которой произошло ДТП, в силу п. 1.2 ПДД РФ, является прилегающей территорией, движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, ответственность ФИО1 застрахована в ПАО "Ингосстрах".

Истцом представлено экспертное заключение оценщика ФИО6 №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. 17-46).

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Возражений по определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта, доказательств недостоверности указанных сведений ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться без учета износа, и согласно заключению составляет 194208,49 руб.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии с договором аренды (л.д. 88) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Автострой» (арендатор), последнему передается во временное владение и пользование транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №. Без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок договора – до ДД.ММ.ГГГГ, обязанность несения расходов по оплате ОСАГО возложена на арендатора (пункт 2.4).

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан ООО «Автострой» вместе с ключами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Таким образом, убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были причинены истцу в результате взаимодействия транспортных средств и виновных, противоправных действий ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не застрахована.

При этом лицом, на стороне которого возникает гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба в размере 194208,49 руб. перед истцом в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, является ООО «Автострой», являющегося владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 ГК РФ.

Основания для взыскания убытков с ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, надлежащими ответчиками они не являются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автострой» в пользу истца подлежат взысканию понесенные необходимо судебные расходы за проведение оценки в размере 4000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5084,17 руб.

Также истцом заявлены следующие расходы: за услуги представителя – 25000 руб., транспортные расходы – 2243,75 руб. (расходы на бензин), расходы по отправке телеграммы в размере 275,85 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5. и ФИО1 следует, что ФИО5 по поручению принял на себя обязанности оказать юридические услуги ФИО1: консультирование, пртензионно-исковая работа по иску о взыскании ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представительство в суде. Сумма вознаграждения составляет 25000 руб. за составление искового заявления.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачено 25000 руб.

Из материалов дела следует, что на выполнение принятого поручения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1 составлено и направлено в суд и сторонам исковое заявление, также ФИО5 участвовала в качестве представителя при подготовке дела к судебному разбирательству 20.01.2023 и в судебных заседаниях 09.02.2023, 02.03.2023 в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями гл. 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактическую сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные размеры расходов на оплату услуг представителя как при рассмотрении дела, так и при разбирательстве по вопросу о возмещении судебных издержек, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию в размере 15 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Также истцом представлена квитанция по отправке телеграммы в размере 275,85 руб. на осмотр автомобиля. Нотариально удостоверенная доверенность истцом выдана ФИО5 на ведение конкретного дела о взыскании ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оформления доверенности составила 2000 руб.

Данные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Установив из открытых источников, что стоимость проезда автобусом <адрес> составляет в каждую сторону <данные изъяты>., учитывая стоимость проезда по городу <адрес> и обратно, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, размер транспортных расходов подлежит снижению до разумных пределов, то есть до 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил

Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автострой» (ИНН №) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 194208,49 руб., расходы за проведение оценки в размере 4000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 275,85 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы за проезд в размере 1200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5084,17 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023 года.

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова