Дело № 33-5161/2023

№ 2-1147/2022

УИД: 36RS0022-01-2022-001576-94

Строка 2.152г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2023 г. с учетом определения суда от 2 мая 2023 г. об исправлении описки

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания» о взыскании ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением (400000 руб.) и реальным ущербом в размере 92 260,77 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., на эвакуатор 10 000 руб., почтовые расходы 210,18 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 546 руб.

В обоснование своих исковых требований указано, что 19 мая 2021 г. в 16 час. 55 мин. на 352 км + 400 м автодороги Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Octavia, гос.номер № SCANIA R480L, гос.номер №, МАН, гос.номер №

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем SCANIAR480L, принадлежащим ООО Торговый Дом «ФИО2 Фруктовая Компания». В результате ДТП транспортному средству истца Skoda Octavia, гос.номер № причинены технические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно заключению эксперта, проведенному по инициативе истца, среднерыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia, гос.номер В800ХН126 составляет 553 850 руб., стоимость годных остатков 61 589,23 руб.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением (Т.1 л.д. 2-5).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2023 г., с учетом определения суда от 2 мая 2023 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания» в пользу ФИО1 взыскана стоимость материального ущерба в размере 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 860 руб., по оплате госпошлины в размере 574,45 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (Т.2 л.д. 8).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, т.к. положенное в основу оспариваемого судебного акта заключение судебной экспертизы некорректно, при этом суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу (л.д. Т.2 л.д.8).

ФИО1 в судебное заседание не явилась. ООО Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания» явку представителя не обеспечило. Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российисикой Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший, который получил страховое возмещение, вправе требовать от причинителя вреда возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Skoda Octavia, гос.номер № (л.д. 32).

19 мая 2021 г. на 352 км + 400 м автодороги Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Octavia, гос.номер № SCANIAR480L, гос.номер №, МАН, гос.номер №л.д. 141).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 мая 2021 г. ФИО3, управляя транспортным средством SCANIA R480L, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, гос.номер №, после чего транспортное средство Skoda Octavia выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством МАН, гос. номер №.

Водитель автомобиля SCANIA R480L, гос.номер № ФИО3 признан виновным ДТП.

Собственником транспортного средства SCANIA R480L является ООО Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания», что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 86-89).

Ответственность ООО Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания» как владельца автомобиля SCANIA R480L на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии РРР № (л.д. 121).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии РРР № (л.д. 59).

21 мая 2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 передала ФИО5 право требования страхового возмещения по договору ОСАГО серии №, которое возникло вследствие ДТП, произошедшего 19 мая 2021 г. (л.д. 112-113).

27 мая 2021 г. ИП ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 118-120, 124-128).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 Skoda Octavia, гос.номер № нецелесообразен, произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение осуществлено путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5 в размере 400 000 руб. (л.д. 137).

Истец просил взыскать с ответчика разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №21/В107 от 29 июля 2021 г., составленному ИП ФИО6, предоставленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, гос.номер № без учета износа составляет 1 485 886 руб., рыночная стоимость автомобиля 553 850 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 61 589,23 руб. (л.д. 42-62).

В ходе судебного разбирательства определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2022 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза», согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 12335 от 5 октября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, гос.номер № округленно составляет 1 527 000 руб., рыночная стоимость автомобиля 567 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 148 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Правовая экспертиза» ФИО7 поддержал обоснованность своих выводов, изложенных в исследовательской и резолютивной части своего заключения, опровергнув доводы стороны истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции в качестве письменного доказательства принял представленную стороной истца рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную ИП ФИО8 (Т.1 л.д. 225-235), оценил ее наряду с другими доказательствами по делу, однако, не положил в основу решения суда.

Данная рецензия выводов, изложенных в судебной экспертизе, подтвержденных показаниями эксперта, подтвердившим изложенные в нем выводы, ответившим на все поставленные перед ним вопросы, не опровергает, отражает лишь субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в процессе по данному делу в качестве специалиста или эксперта, относительно доказательственного значения заключения судебной экспертизы, оценка которого относится к компетенции судов.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела заключения экспертов в совокупности, а также иные доказательства, суд первой инстанции положил в основу принимаемого судебного акта заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Правовая экспертиза» № 12335 от 5 октября 2022 г., поскольку оно проведено судебным экспертом-техником, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний в суде, в распоряжении эксперта имелись необходимые материалы.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза» №12335 от 5 октября 2022 г. получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Исходя из обстоятельств дела, отсутствия допустимых доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения и наличия в указанных выводах противоречий, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «Правовая экспертиза». Кроме того, нарушений при проведении экспертизы с позиции названных положений закона, также не установлено. Заключение подробно мотивированно и обоснованно, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы эксперта, в том числе касающиеся объема ремонтных воздействий и стоимости годных остатков, логичны, визуально подтверждены фотографиями повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключения судебной автотехнической экспертизы наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. Компетентность эксперта подтверждена, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Заключение экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, не противоречат иным доказательствам по делу.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 4 ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, почему отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза» №12335 от 5 октября 2022 г. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не приведено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе истца, о назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ООО Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания» стоимость материального ущерба в размере 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4860 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 574,45 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, а также являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2023 г., с учетом определения суда от 2 мая 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии