Дело №2-400/2025

УИД13RS0019-01-2024-002302-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка 22 мая 2025 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителей – адвокатов Волковой Марии Владимировны, действующей на основании ордера №171 от 24 марта 2025 г., Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера №1676 от 23 апреля 2025 г.,

ответчиков – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20 января 2025 г., ФИО3,

уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО3 о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2022 г. примерно в 13 часов 55 минут на перекрестке улиц Луначарского и Ухтомского возле д.16 г.Рузаевка Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки ГАЗ172424, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ172424, государственный регистрационный знак №, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 213 450 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 426 900 руб., определенной независимой экспертизой), исходя из неустановленной степени вины водителей данного ДТП. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2023 г. установлено, что в произошедшем ДТП в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в то время как ФИО3 при соблюдении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации мог избежать столкновения с автомобилем истца. В этой связи, страховой компанией произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 186 550 руб. (400 000 руб. - 213 450 руб.), исходя из полной вины водителя ФИО3 Ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу указанных сумм неустойки и расходов на оплату юридических услуг отказано. Согласно автоэкспертизе №137/22 от 9 ноября 2022 г., составленной индивидуальным предпринимателем ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 803 600 руб.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в размере 400 000 руб., с ФИО3 - материальный ущерб в размере 403 600 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 12 590 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Волкова М.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Волков С.В., ответчики – представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных к СПАО «Ингосстрах» требований, и заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2022 г. примерно в 13 часов 55 минут на перекрестке улиц Луначарского и Ухтомского возле д.16 г.Рузаевка Республики Мордовия произошло ДТП, с участием автомобиля марки ГАЗ172424, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственика ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО5 от 29 сентября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.164).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №) (т.1 л.д.86), гражданская ответственность ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №).

30 сентября 2022 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №431-П, в том числе указанное постановление по делу об административном правонарушении, на основании которых СПАО «Ингосстрах», с учетом отсутствия выводов о вине участников ДТП, 18 октября 2022 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 213 450 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 426 900 руб., установленной экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» №13471144 от 14 октября 2022 г.) (т.1 л.д.80-102).

Согласно автоэкспертизе № 137/22 от 9 ноября 2022 г., выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на 20 сентября 2022 г. по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 803 600 руб. (т.1 л.д. 24-33).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу №2-112/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 сентября 2023 г., определением Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МБУ городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 680 150 руб., расходов за услуги по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 002 руб., при этом установлено, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя автомобиля марки ГАЗ172424, государственный регистрационный знак №, ФИО3 (т.1 л.д.10-14, 168-174).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

26 февраля 2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 186 550 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.103).

Письмом от 12 марта 2024 г. СПАО «Ингосстрах» ФИО1 сообщено, что ввиду невозможности определить степень вины каждого из участников ДТП, выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50% от размера ущерба, определенного независимой экспертизой, при этом разъяснено о готовности вернуться к рассмотрению претензии в случае получения решения суда, определяющего степень вины участников ДТП (т.1 л.д.105).

28 марта 2024 г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 186 550 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2024 г. №У-24-33120/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку из документов, первоначально представленных заявителем в страховую организацию для выплаты страхового возмещения, не предоставлялось возможным установить степень вины участников ДТП, а сведений о направлении копии решения суда, которым установлена виновность водителя ФИО3, при обращении заявителя в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, не представлено (к участию в гражданском деле №2-112/2023 страховая организация не привлекалась) (т.2 л.д.103-108).

16 мая 2024 г. ФИО1 повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 186 550 руб. и выплате судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., приложив копию решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2023 г. (т.1 л.д.109-110).

3 июня 2024 г. по результатам рассмотрения дополнительно представленных документов СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 186 550 руб., что подтверждается платежным поручением №735471 от 3 июня 2024 г. (т.1 л.д.117).

4 июля 2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.119).

Письмом от 22 июля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» ФИО1 сообщено, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты ФИО1 в полном объеме в установленный законом срок (т.1 л.д.121).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 августа 2024 г. производство по гражданскому делу №2-964/2024 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 186 550 руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке прекращено, ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2024 г. по гражданскому делу №2-964/2024 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.175-178).

9 октября 2024 г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.17-18).

Решением финансового уполномоченного от 2 ноября 2024 г. №У-24-107365/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО финансовая организация выплатила заявителю в установленный законом срок (т.1 л.д.19 -22).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «д» названного пункта установлено, что если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, а также установленные судом обстоятельства о том, что вина участников ДТП на момент обращения ФИО1 (30 сентября 2022 г.) к страховщику с заявлением о страховом возмещении не была установлена, объективная возможность установить такую вину у страховщика отсутствовала, лицо, виновное в ДТП было установлено только в рамках рассмотрения гражданского дела №2-112/2023, к участию в котором страховая организация не привлекалась, при этом вступившее в законную силу решение по указанному делу было представлено истцом страховщику лишь 16 мая 2024 г., суд приходит к выводу, что действия страховщика по выплате ФИО1 18 октября 2022 г. страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а 3 июня 2024 г. - полного размера страхового возмещения, соответствовали положениям пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, предусмотренные законом обязательства страховщиком были исполнены надлежащим образом, что является основанием для освобождения его от выплаты неустойки.

В этой связи, заявленные истцом требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2023 г. обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, о том, что произошедшее 20 сентября 2022 г. ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должен быть возмещен ответчиком ФИО3

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд берет за основу заключение автоэкспертизы №137/22 от 9 ноября 2022 г. индивидуального предпринимателя ФИО10, представленное стороной истца, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлено лицом, обладающим необходимым уровнем специальных познаний и надлежащей квалификацией, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком ФИО3 указанное заключение не оспорено и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

В этой связи, учитывая выводы экспертного заключения о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет 803 600 руб., сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком - 400 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 403 600 руб. (803 600 руб. – 400 000 руб.).

При этом, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми в настоящем деле не установлено и доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего возместить причиненный ущерб в полном объеме, ответчиком не представлено, суд, исходя из имущественного положения ФИО3, у которого в собственности имеется автомобиль, жилой дом и земельный участок, он является индивидуальным предпринимателем, оснований для применения части 3 статьи 1083 ГК РФ, не находит.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 9 ноября 2022 г. (т.1 л.д.23).

Данные расходы истца являются необходимыми, связанными с его обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд присуждает их к возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 590 руб., что подтверждается чеком по операции от 13 декабря 2024 г. (т.1 л.д.5) и соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, учитывая приведенные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 403 600 (четыреста три тысячи шестьсот) руб., судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., на оплату государственной пошлины в размере 12 590 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Бардина

Решение в окончательной форме принято 4 июня 2025 г.

Судья Т.В.Бардина