дело № 2а-6599/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП по РБ, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 о признании незаконным постановления
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
Просит признать незаконным постановление от 28 июня 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 «Об отказе в удовлетворении ходатайства», отменить постановление от 7 сентября 2022 года о взыскании исполнительского сбора, восстановить срок для подачи настоящего административного иска, поскольку о вынесенном постановлении истец узнал 12 июля 2023 года.
Требования мотивированы следующим, 26 июня 2023 года истец подал врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате излишне удержанной суммы исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор начислен на сумму 791339,84 рублей, однако на момент возбуждения исполнительного производства размер задолженности составлял 200779,75 рублей. 28 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), полагая, что отсутствуют основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 7 сентября 2022 года.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 доводы и требования административного искового заявления поддержала.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Административный истец ФИО1, административные ответчики - врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3, представитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ, представитель ГУФССП по РБ, представитель заинтересованного лица – АО «ЮниКредит Банк» на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованного лица.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 августа 2021 года постановлено исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать со ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № № от 8 октября 2018 года в размере 774395,88 рублей, проценты в размере установленных договором 20 % на сумму основного долга в размере 739888,02 рублей за период с 21 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать со ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16943,96 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Changan CS35, VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Указанное решение не отменялось, не обжаловалось, вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ от 18 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк» в размере 791339,84 рублей.
Согласно пункту 4 указанного постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.
7 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора со ФИО1 в размере 55393,78 рубля, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.
26 июня 2023 года в службу судебных приставов поступило заявление ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.
На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из содержания приведенной статьи следует, что названный Закон связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Поскольку должником ФИО1 требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, с него взыскан исполнительский сбор в размере 55393,78 рублей: 791339,84 рублей х 7 %.
Таким образом, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, а также выполнения должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должником представлено не было, что явилось основанием для применения к должнику в рамках неоконченного исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора как штрафной санкции, в размере 7 % от суммы задолженности, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.
Доводы административного истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности составляла 200779,75 рублей, соответственно от этой суммы должен был быть рассчитан исполнительский сбор, судом отклоняются, поскольку исполнительный лист выдан на сумму 791339,84 рублей, на эту же сумму исполнительный лист предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, на момент предъявления банком исполнительного листа сведений об ином размере задолженности у пристава не имелось и банком не сообщалось, при этом справка банка, на которую ссылается истец, прикладывая к иску, датирована 21 октября 2022 года, исполнительное производство возбуждено 18 июля 2022 года, сбор взыскан 7 сентября 2022 года, то есть до выдачи указанной справки, согласно которой сумма задолженности составила 200779,75 рублей.
Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 сумма исполнительского сбора рассчитана верно, сбор взыскан в размере 7 % как установлено законом, от суммы задолженности, указанной в исполнительном документе, приставом 28 июня 2023 года законно и обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления суд не усматривает.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 7 сентября 2022 года, получено ФИО1 19 июня 2023 года, следовательно в суд с иском ФИО1 имел право обратиться в период с 19 июня 2023 года по 29 июня 2023 года включительно. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 17 июля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не представлено.
Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, ФИО1 был лишен возможности подачи административного иска в установленный законом срок, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат также по мотиву пропуска срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП по РБ, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 о признании незаконным постановления от 28 июня 2023 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства, об отмене постановления от 7 сентября 2022 года о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Э.Р. Кузнецова