Судья: Козлова Е.П.

дело № 33-31823/2023УИД 50RS0004-01-2012-001392-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1423/2012 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 09 октября 2012 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Эм В.О.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось к Эм В.О. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило: взыскать с ответчика сумму задолженности по возврату кредита по договору от <данные изъяты>, которая на <данные изъяты> составляет 28671 доллар США 55 центов, в том числе просроченные проценты за пользование кредитом 1276,85 долларов США, просроченный основной долг по кредиту 9977,29 долларов США, пени за просроченные выплаты по процентам 2128,04 долларов США, пени за просроченные выплаты по основному долгу 15289,37 долларов США. Обратить взыскания на заложенное имущества – автомобиль марки CHEVROLET, 2006 года выпуска, определив начальную продажную цену недвижимости имущества в размере 6830 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 12495 долларов США, сроком на 36 месяцев.

Кредит был обеспечен залогом приобретаемого автомобиля марки CHEVROLET, 2006 года выпуска. Ответчиком своих обязательств по возврату взятых сумм кредита не исполняет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о слушании дела, для представления ее интересов судом был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который с иском не согласился.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года иск ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворен.

Постановлено:

Взыскать с Эм В.О. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 28 671 долларов США 55 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и возврат государственной пошлины в размере 12 331 рубль.

Обратить взыскание в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» на заложенный ответчиком Эм В.О. автомобиль марки CHEVROLET, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя 0138941, цвет бежевый металлик, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 6 830 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года, вступившим в законную силу, процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда ФИО2 восстановлен

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Эм В.О. 06 июля 2006 года был заключен кредитный договор №СТR/167542/СВD, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 12 495 долларов США, сроком на 36 месяцев.

Требования кредитора обеспечены залогом автомобиля марки CHEVROLET, 2006 года выпуска, приобретенного за кредитные средства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 348, 819 ГК РФ, исходил из того, что надлежащими доказательствами, собранными по делу, подтвержден факт исполнения обязательств банком-истцом перед ответчиком-заемщиком по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору с образованием задолженности в размере, подтвержденном выпиской по счету и не опровергнутым ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Судом указано, что, поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено, постольку кредитор (истец) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии, с учетом представленных в дело доказательств, не имеется. Судом верно и полно установлены правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении судом требований ст. 113 ГПК РФ, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судом предпринимались меры по надлежащему, своевременному извещению ответчика о слушании дела по имеющимся известным адресам его места нахождения, риск неполучения судебных извещений, в данном случае, возлагается на ответчика с учетом ст. 165.1 ГК РФ, проявившего недобросовестность при осуществлении своих прав и обязанностей по получению почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и известному кредитору месту жительства. К тому же, права ответчика на участие в деле были обеспечены судом путем назначения ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ

Доводы о пропуске срока исковой давности истцом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие доводы не заявлялись при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения? апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи