Дело № 2-1676/2025
УИД: 22RS0068-01-2024-012320-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Топорова А.А.,
при секретаре Семашко В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП.
Требования мотивированы тем, что 20.06.2024 в 09 час. 08 мин. по адресу: Алтайский край на автодороге Барнаул – Рубцовск А322 17 км. 300 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, находящимся под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.в., рег. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238 156,86 руб. Стоимость услуги по составлению калькуляции (заключение эксперта № от 02.10.2024) составляет 5 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 238 156,86 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5 000 руб., госпошлину 8 145 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле, привлечен ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по всем имеющимся в материалах дела адресам. Почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п определено, что разрядом почтового отправления является совокупность признаков, определяющих принадлежность почтового отправления к определенной группе пользователей, в том числе «Судебное".
В почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.
Заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении.
Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, и в силу ст. 117 ГПК РФ, считается извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 20.06.2024 в 09 час. 08 мин. по адресу: Алтайский край на автодороге .... км. 300 м. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4
Из объяснения водителя ФИО4 следует, что двигался по Змеиногорскому тракту от Сибирской Долины в сторону .... на транспортном средстве <данные изъяты> в районе 17 км. 300 м. автодороги Барнаул-Рубцовск А322 в него врезалось транспортное средство <данные изъяты> под управлением не установленного водителя, после чего водитель <данные изъяты> скрылся с места ДТП.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2024 в ходе проведения розыскных мероприятий был установлен автомобиль Рено Логан, рег.знак В739ХА122, его водитель ФИО2, при опросе пояснил, что 20.06.2024 около 09 час. 08 мин. он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по автодороге Барнаул – Рубцовск, в районе 17 км. 300 м. во время движения столкновений с другими автомобилями не видел и не чувствовал, звуков, характерных для ДТП не слышал. О ДТП впервые узнал от сотрудников ГИБДД. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП и наличие полиса страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), ответчиком не представлено.
Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-консультационный центр «ПРОФИ» №49 от 02.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 238 156,86 руб.
Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.
Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».
Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.
На основании изложенного суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 238 156,86 руб.
На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба 5 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 145 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения материального ущерба 238 156 руб. 86 коп., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 8 145 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.А. Топоров