УИД: 23RS0058-01-2023-003618-64
К делу № 2-3028/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – Банк) обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство).
При этом в обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», как юридическим лицом, и ответчиком по делу заключен договор кредитный договор на сумму в 4 млн. 500 тыс. руб. сроком на 60 месяцев.
Данным договором предусмотрена ежемесячная равная выплата определенной денежной суммы, которая включает в себя основную сумму и проценты.
При этом в этот же день между ними был заключен договора залога транспортного средства, на приобретение которого и был заключен указанный кредитный договор.
Кредитным договором было предусмотрено, что срок предоставления кредита составляет 84 месяца под 19,90 процента годовых.
Однако ответчик своих обязательств по ежемесячной выплате денежных средств не выполняет, в связи с чем Банком и заявлен настоящий иск.
Предъявив настоящий иск, Банк просит взыскать с ответчика 4 млн. 623 тыс.170 руб. 99 коп., обратив взыскание на заложенное транспортное средство.
При этом, как указывает истецДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».
Представитель Банка обратился в суд с ходатайством о разрешении спора в его отсутствие (л.д. 12).
В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в том числе путем направления телефонограммы, не явился (л.д. 110).
Настоящий суд, руководствуясь п. 1 и п. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 233 ГПК РФ, находит возможным разрешение спора в отсутствие ответчика, в заочном производстве, против чего истец не возражал ( л.д. 12).
Суд, исследовав письменные доказательства, находит, что иск подлежит удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», с одной стороны, и физическим лицом, ответчиком по делу – ФИО1, с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д. 46. Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 4 млн. 500 тыс. рублей под 19,90 процента годовых, сроком на 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 47).
Денежные средства были предоставлены ответчику на приобретение транспортного средства.
При этом на л.д. 55 имеется договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомашины марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В этот же день между настоящими сторонами по делу был заключен договор залога транспортного средства, марки «Тойота Камри», принадлежащего ответчику на праве собственности (л.д. 48).
При заполнении анкеты – заявления в Банк ответчиком были представлены надлежащие доказательства в подтверждение его права собственности на указанное транспортное средство.
В деле имеется паспорт транспортного средства, из содержания которого следует, что собственником данного транспортного средства является ответчик по делу.
При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами – 19,90 %, ( л.д. 47), а также проценты в случае несвоевременного погашения кредита.
В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчик его содержание и условия не оспорил, устранившись от участия в разрешении спора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
Обратившись в суд с настоящим иском, Банк представил суду надлежащие доказательства о том, что свои обязательства по данному кредитному договору им выполнены, и указанная выше денежная сумма ответчику была выплачена, и на данные денежные средства было приобретено указанное транспортное средство.
Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.
Ответчика таких доказательств суду не представил.
Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным. При этом настоящим истцом по делу представлены надлежащие доказательства смены фирменного наименования ( л.д.90-107).
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины а именно: 37 тыс. 315 руб. 85 коп..
Требование Банка об обращении взыскании на заложенный объект недвижимости в виде автомашины, приобретенной ответчиком на денежные средства, полученные от истца по кредитному договору, основано не только на положениях ст. 819 ГК РФ, но и требованиях ст. 334 ГК РФ, предусматривающей понятие и основания возникновения залога.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» с ФИО1 4 млн. 623 тыс. 170 руб. 99 коп.( четыре миллиона шестьсот двадцать три тыс. 170 руб. 99 копеек) и государственную пошлину в размере 37 тыс. 315 рублей 85 копеек..
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года путем его реализации с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.