№

Дело № 33-5545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО3. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 167 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходов на оплату услуг экспертов в размере 80 000 рублей, судебной неустойки в виду неисполнения решения суда по 5 000 рублей в день в первый месяц, по 10 000 рублей в день – во второй месяц, 50 000 рублей в месяц с третьего месяца с даты принятия определения о взыскании неустойки.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы 80 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 53 000 рублей, ежемесячно судебная неустойка 3000 рублей, начиная с даты вступления в законную силу определения суда и до даты фактического исполнения ФИО2 решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года.

В частной жалобе ФИО2 просила определение отменить, в заявлении отказать. Указала, что решение суда не исполнено, так как забор сломан и находится на территории ответчика. ФИО2 обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, о которой стало известно по результатам экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2 обязана за счет собственных средств демонтировать заборное ограждение, расположенное в границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО1 в подтверждение судебных расходов представила квитанцию об оплате за юридическую помощь адвоката Чернокальцева Д.А. от 4 сентября 2019 года в сумме 40 000 рублей, платежное поручение № от 18 мая 2020 года об оплате судебной землеустроительной экспертизы по определению суда первой инстанции от 18 февраля 2020 года, квитанцию об оплате за юридическую помощь адвоката Чернокальцева Д.А. ль 12 января 2022 года на сумму 77 000 рублей, соглашение № об оказании квалифицированной юридической помощи от 2 сентября 2019 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, характера и сложности дела, при этом заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости снизил сумму возмещения до 53 000 рублей, оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», ее стоимость в размере 80 000 рублей оплачена истцом. В связи с удовлетворением иска указанная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, решение суда ответчиком не исполнено.

Поскольку факт не исполнения вступившего в законную силу решения суда был установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа во взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, пришел к правомерному выводу о наличии у заявителя права на взыскание с должника судебной неустойки.

Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО2 судебной неустойки в размере 3000 рублей в месяц с даты вступления в законную силу оспариваемого определения и по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу 15 декабря 2021 года, и не исполнен до настоящего времени. Также судом учтено возможность добровольного исполнения ответчиком решения суда, ее имущественное положение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку он установлен при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм права, в связи с чем, доводы частной жалобы стороны истца о несогласии с определением суда в данной части не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что установленный судом размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем, изменению не подлежит.

Вопреки доводам частной жалобы размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ. При этом суд принял во внимание, что целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Доводы ФИО2 о том, что в настоящее время она обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в существующих юридических границах участков, забор сломан и находится на ее участке, не освобождают ответчика от исполнения вступившего законную силу решения суда, которое не отменено в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. Поломка забора не подтверждает полный демонтаж забора.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья