Дело№2-60/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/23 по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль марки марка автомобиля модели CEED CD, VIN: VIN-код денежные средства в размере сумма; неустойку в размере сумма; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований истца, в размере сумма; сумму уплаченных процентов по кредиту в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы; государственную пошлину в размере сумма.
В обоснование исковых требований истец указывает, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № К373-06/19 от 26.06.2019 в отношении нового транспортного средства марки марка автомобиля модели CEED CD, VIN: VIN-код. Стоимость автомобиля составила сумма и была полностью оплачена истцом с привлечением заемных денежных средств в размере сумма. В период действия гарантии у автомобиля истцом были обнаружена недостатки в виде поломки коробки передач, в связи с чем истец трижды обращалась к официальному дилеру марка автомобиля, однако недостаток устранен не был. 16.12.2020 истец направила ответчику претензию с требованием принять автомобиль, возвратить его стоимость и выплатить разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования., выплатить расходы в счет процентов по кредиту. 03.02.2021 ответчиком была проведена проверка автомобиля, по результатам которой ответчик не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности фио, фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьего лица ООО Автотрейд фио, фио возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители 3-их лиц ООО КЦ Шереметьево, адрес в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, огласив заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 475 данного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"
Как следует из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.
Как установлено в пункте 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно пункту 3 статьи 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный или о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных субъектов.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № К373-06/19 от 26.06.2019 в отношении нового транспортного средства марки марка автомобиля модели CEED CD, VIN: VIN-код, год выпуска 2019 Согласно п. 2.1. договора цена автомобиля составила сумма.
Согласно п. 4.2. договора га автомобиль установлен гарантийный срок, указанный в сервисной книжке, который составляет 5 лет или 150 000 километров, что сторонами не оспаривается.
Автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 27.06.2019. Оплата по договору произведена истцом полностью с привлечением заемных денежных средств в размере сумма на основании кредитного договора <***>, заключенного с Банком СОЮЗ (АО).
Согласно паспорту транспортного средства 39 РА 714280 изготовителем автомобиля является ответчик.
Согласно заказ-наряду № АТ20-002606 от 02.06.2020 истец обратилась в ООО «АвтоТрейд», указывая на вибрацию автомобиля при трогании с места и движении в пробках. Дефект был устранен. Автомобиль находился на ремонте с 29.05.2020 по 02.06.2020.
В связи с повторным появлением дефекта 16.12.2020 истец направила ответчику претензию, в ответе на которую от 23.12.2020 ответчик предложил провести проверку качества автомобиля.
Согласно акту № 2 от 03.02.2021 проверки качества транспортного средства установлено наличие недостатков, наступивших вследствие вмешательства третьих лиц н ненадлежащего обслуживания автомобиля, производственных недостатков автомобиля не обнаружено.
В целях проверки довода истца о наличии неисправности двигателя, в следствие которого эксплуатация автомобиля невозможна, а также в целях установления причин возникновения недостатков автомобиля судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО». Оплата экспертизы была возложена на ответчика.
Письмом от 27.03.2023 ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» возвратило материалы дела суду без проведения экспертизы в связи с неоплатой расходов по ее проведению. Экспертной организацией представлены требование об оплате и счет, направленные в адрес ответчика.
В судебном заседании истец настаивал на проведении судебной автотехнической экспертизы, однако представитель ответчика против назначения экспертизы возражал.
Суд расценивает такое поведение ответчик как уклонение от участия в экспертизе.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом изложенного суд признает факт наличия у автомобиля истца неисправности двигателя, в следствие которого эксплуатация автомобиля невозможна, что является существенным недостатком товара.
При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику о возврате уплаченной за автомобиль суммы подлежат удовлетворению. При этом истец обязан возвратить неисправный автомобиль ответчику.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки согласно расчету истца составляет сумма Суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до сумма.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте марка автомобиля в сети Интернет розничная цена аналогичного автомобиля составляет сумма. таким образом, подлежащая возмещению истцу разница составляет сумма.
В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом процента по кредитному договору <***>, заключенному с Банком СОЮЗ (АО), в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (1 500 000 + 200 000 + 234 900 + 10 000)/2.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, разницу товара в размере сумма, проценты по кредиту в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550, штраф в размере сумма
Обязать ФИО1 передать ответчику ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль марка автомобиля CEED CD, VIN VIN-код, 2019 года выпуска после получения денежных средств от ответчика, взысканных данным решением.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023 г.