Дело № 2а-387/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 18 января 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Мордвиной А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Пычковой О.Н., действующего на основании ордера,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю,

установил:

административный истец обратилась в суд с требованиями признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю, указав в обоснование заявленных требований, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 788 164,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 140,82 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 8 000,00 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО3 и ФИО1 имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, 1-этажный жилой дом <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 938 720,00 руб. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000,00 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 8 000,00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято по делу новое решение. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. Обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО3, ФИО1 имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1-этажный жилой дом <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 938 720 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда определила решение к исполнению не приводить. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости произведена государственная регистрация перехода права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении госрегистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с запросом в Филиал Индустриальный - 2 ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» о предоставлении копии документов, а именно о выдаче копий постановления судебного пристава-исполнителя о проведении гос. регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила заверенные копии исполнительных документов вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 ФИО1 считает вышеуказанные постановления незаконными, поскольку нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника и порядок его реализации. В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» было арестовано недвижимое имущество должника, а именно земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 являлась собственником в отношении <данные изъяты> доли, а ФИО1 являлась собственником в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную недвижимость. О наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, об аресте недвижимого имущества, об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о передаче имущества ФИО1 на торги собственник уведомлена не была. В рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 реализация и торги имущества не проводились. Также ФИО1 не поступали предложения о приобретении доли ФИО3 в общей долевой собственности. Считает, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, подлежит исчислению не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что оспариваемые документы был получены на руки ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений и актов судебного пристава-исполнителя истек ДД.ММ.ГГГГ, без учета праздничных и выходных дней. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельной участка, между ПАС «Сбербанк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между ФИО4 и ФИО5 В настоящее время ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила своего представителя адвоката Пычкову О.Н.

Представитель административного истца Пычкова О.Н. в судебном заседании на требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми вынесено заочное решение в отношении спорного имущества, о нем административному истцу не было известно до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о восстановления срока на отмену заочного решения, срок ей восстановлен, но заочное решение оставлено в силе, после чего подана апелляционная жалоба. Апелляционная коллегия по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ решение пересмотрела, отменила, т.к. истец не была извещена надлежащим образом, не получала почтовую корреспонденцию, и приняла новое решение. Также имеется определение Ленинского районного суда об изменении способа исполнения решения, где изменена стоимость спорного имущества. О том, что в межрайонном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство, ФИО1 не могла знать, т.к. она не являлась стороной исполнительного производства, но судебному приставу было известно о долевой собственности реализованного имущества. На торгах реализовано имущество, принадлежащее третьему лицу, права доверителя нарушаются. Собственник должен был уведомляться, но ФИО1 не была уведомлена. О нарушенном праве узнала, когда получила ответ из Росреестра, 13 октября.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в исполнительном документе указано, общее имущество, следовательно, объект подлежит целиком реализации, преимущественного права выкупа у дольщиков нет, об этом имеются пояснения Росимущества. При неясности судебные приставы вправе обратиться в суд за разъяснениями, но не обязаны. В данном случае неясностей не было, это рядовая ситуация. Считает, что должник и созаемщик лукавят, говоря, что не знали о задолженности. Банк работает со всеми заемщиками и родственниками, не знать о долге невозможно. Изначально были вынесены обеспечительные меры, а потом возбуждено исполнительное производство, не знать о долге невозможно.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО7 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

ГУФССП России по Пермскому краю извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель ФИО8 в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Иные заинтересованные лица ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Пермскому краю, ФИО3, ФИО5, ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО9, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, административное дело № по административному иску ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО10, на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Перми по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) + обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2 821 305,59 руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом…

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью 2 938 720,00 руб., передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цена вышеуказанного имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, была снижена на 15%, а именно с 2 938 720,00 руб. до 2 497 912,00 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены имущества, с реализации отозвано арестованное имущество на сумму 2 938 720,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 составлен акта о наложении ареста (описи имущества) на 1-этажный жилой дом <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества – 1 856 000,00 руб., оценка определена судом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона арестованное имущество на сумму 1 856 000,00 руб.

Данное постановление направлено заказным письмом сторонам исполнительного производства, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО2 взыскателю поступило предложение оставить за собой имущество должника – 1-этажный жилой дом (<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю поступило заявление представителя ПАО Сбербанк об оставлении за взыскателем не реализованного на торгах имущества должника ФИО3 на сумму 1 392 000,00 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО3 взыскателю ПАО Сбербанк в лице Пермского отделения №, а также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника – 1-этажный жилой дом <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности ПАО Сбербанк на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении гос. регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №. Запись № погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из приведенных выше норм закона прямо следует, что судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение оставить имущество должника за собой в случае, если имущество не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, оформив эти действия соответствующим постановлением и составлением акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и при оставлении взыскателем имущества за собой, вынести постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, что и было сделано административным ответчиком. В связи с этим оспариваемые постановления и акт права ФИО1 не нарушают и закону не противоречат.

Доводы административного истца о том, что вышеуказанные документы она получила ДД.ММ.ГГГГ, что о передаче имущества на торги уведомлена не была, в связи с чем, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений и актов судебного пристава-исполнителя не истек, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а о предполагаемом нарушении своих прав административный истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее заявлением (т.1, л.д. 159 административного дела №) в Индустриальный районный суд г Перми о привлечении ее в качестве заинтересованного лица по административному делу № по административному иску ФИО3 об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества на торги, о гос.регистрации имущественных прав за взыскателем (т.1, л.д. 61-64 административного дела №), в котором ФИО1 ссылается на указанные постановления, суд полагает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд с требованиями о признании постановлений и акта незаконными. С административным иском ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что срок пропущен без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска не представлено.

Кроме того, статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит требования о направлении сторонам копии акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Также суд учитывает, что административный истец не была лишена возможности получать информацию о проведении торгов, в соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона № 229-ФЗ, согласно которой извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, соблюден, правовые основания, препятствующие данной передаче, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, учитывая, что, вынося постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик действовал в рамках действующего законодательства и предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы ФИО1 не нарушают, закону не противоречат.

Поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено и доказательств того, последней суду не представлено, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

- постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника;

- акта судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю –

по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П.С. Реутских