Дело № 2-1596/2022
54RS0003-01-2022-000691-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермиловой А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Высотник» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Высотник» о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав следующее.
ФИО2 является собственником ..., где и проживает. Указанный многоквартирный жилой дом обслуживает ООО УК «Высотник».
ФИО2 является собственником автомобиля
15.12.2021 на выезде из придомовой территории многоквартирного дома по ул. К. Минина, 9/2 г. Новосибирска ООО УК «Высотник» был установлен автоматический шлагбаум, представляющий из себя устройство, блокирующее проезд путем выдвижения металлической стрелы из приемного устройства, на конце металлической стрелы имеется ограничитель, предназначенный для фиксации стрелы в приемном устройстве при открытом положении шлагбаума.
20.12.2021 ФИО2 на своем автомобиле двигалась по придомовой территории с намерением выехать на дорогу общего пользования. При подъезде к шлагбауму он находился в крайнем открытом положении, стрела шлагбаума была максимально втянута, поскольку ограничитель был прижат к приемному устройству. В момент проезда ФИО2 шлагбаума, он сработал на закрытие и ударил автомобиль ФИО2, причинив ему механические повреждения.
Согласно заключению ООО Компания «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 944,94 руб., за составление заключения эксперта уплачено 3 500 руб.
10.01.2022 ФИО2 обратилась к ООО УК «Высотник» с претензией, в удовлетворении которой письмом от 27.01.2022 было отказано со ссылкой на вину истца.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 100 944,94 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, истец ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, дополнительно пояснив, что когда она подъехала к шлагбауму, тот был открыт, имеющийся на нем фонарь горел, не мигал, неожиданно стрела шлагбаума выдвинулась и повредила ее автомобиль.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.
Ответчик ООО УК «Высотник» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, месте и времени рассмотрения дела было извещено путем направления судебных повесток по юридическому и фактическому адресу заказной почтовой корреспонденцией, однако почтовые конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судебная корреспонденция была направлена ответчику по месту регистрации, руководствуясь статьями 118-119 ГПК РФ, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что утром 201.12.2021 ждал свою мать ФИО2 около шлагбаума на выезде из ее двора. Когда автомобиль матери, повернув справа, начал движение прямо, он услышал звук удара. Подойдя к автомобилю, увидел, что тот ударило стрелой шлагбаума, визуально было повреждено правое крыло автомобиля. Они вызвали сотрудников полиции. Пока ждали полицию, шлагбаум ударил трактор, который чистил снег во дворе дома.
Свидетель ФИО3 пояснила суду, что с 19 на 20.12.2021 была в гостях по ул. К. Минина, когда утром 20.12.2021 вышла из дома, подходя к выходу из ЖК, услышала громкий звук. Подойдя к шлагбауму, увидела красный «Тойота Рав 4», за рулем была женщина. Она предложила женщине свою помощь. У автомобиля были повреждены две двери и крыло. Шлагбаум этот часто самопроизвольно резко закрывается.
Суд, выслушав представителя истца, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
По смыслу приведенных норм закона для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ФИО2 является собственником ..., что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.11-12) и автомобиля , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9-10).
Управление жилым домом 9/2 по ул. К.Минина г. Новосибирска осуществляется ООО УК «Высотник», что не оспаривалось ответчиком в ответе на претензию истца.
20.12.2021 года принадлежащий истцу автомобиль , при выезде с придомовой территории д.9/2 по ул. К. Минина в г. Новосибирске получил механические повреждения в результате повреждения его стрелой шлагбаума.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями об этом истца ФИО2 в предварительном судебном заседании, свидетелей Свидетель №1 и ФИО3 в судебном заседании;
__ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску в то же день, в котором ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указала, что 20.12.2021 года в 07.45 проезжала на автомобиле мимо автоматических ворот, когда они были в открытом состоянии, однако повредили ее автомобиль;
- письменным объяснением ФИО2 от 20.12.2021, в котором она указала, что после того. Как шлагбаум повредил ее автомобиль, через 30 минут он повредил снегоуборочную машину, при этом сломался сам. После чего приехал директор управляющей компании и демонтировал поврежденный шлагбаум;
- протоколом осмотра от 20.12.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым при осмотре автомобиля обнаружены повреждения правой передней двери, правого переднего крыла, зеркала заднего вида справа. На фототаблице зафиксирован внешний вид шлагбаума, который находится в открытом состоянии (стрела в приемном устройстве);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого усматривается, что повреждения автомобилю , принадлежащему ФИО2, 20.12.2021 года причинены в результате неисправного механизма шлагбаума;
- претензией истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю , 20.12.2021 года в результате повреждения стрелой шлагбаума при выезде из двора дома по ул. К. Минина, 9/2 (л.д.15-17);
- ответом генерального директора ООО УК «Высотник» на претензию истца, из содержания которого усматривается, что ООО УК «Высотник» не оспаривает факт повреждения автомобиля истца шлагбаумом, однако полагает, что повреждения причинены по вине истца;
- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля истца, из содержания которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался с небольшой скоростью, при проезде через автоматический шлагбаум, стрела которого находилась в приемном устройстве, шлагбаум стал закрываться и стрелой повредил автомобиль истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.
В силу ч.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.
Таких доказательств суду не представлено.
Автомобиль истца был поврежден в результате закрытия стрелы шлагбаума в момент проезда через него автомобиля истца, шлагбаум установлен на выезде с придомовой территории д.9/2 по ул. К. Минина, управление которым осуществляет ответчик.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Доводы генерального директора ООО УК «Высотник» в ответе на претензию о том, что автомобиль истца был поврежден в результате действий ФИО2, опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств, а именно показаниями истца ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, заявлением таран Л.М. в отдел полиции, видеозаписью с видеорегистратора автомбиля истца, из содержания которых усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался с небольшой скоростью, при проезде через автоматический шлагбаум, стрела которого находилась в приемном устройстве, шлагбаум стал закрываться и стрелой повредил автомобиль истца.
Таким образом, факт грубой неосторожности со стороны истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, истица своими действиями не содействовала причинению себе ущерба.
Доказательств причинения повреждений автомобилю истца от иных источников или в другое время ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно заключению ООО Компания «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 944,94 руб. (л.д.20-33).
Оснований не доверять данным указанного заключения у суда не имеется.
Ответчиком представленное истцом заключение эксперта не оспорено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, в сумме 100 944,94 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в размере 3 500 рублей (л.д.34).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность по изготовлению, купле-продаже товаров, и распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из таких договоров, и тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, и при установленных судом обстоятельствах того, что право ФИО2 как потребителя оказалось нарушенным ответчиком, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Частью 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (100 944,94 руб. (размер ущерба, причиненного автомобилю истца) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%) = 52 972,47 руб.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Высотник» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Высотник» в пользу ФИО2 ущерб в размере 100 944 руб. 94 коп., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52 972 руб. 47 коп., а всего 162 417 (сто шестьдесят две тысячи четыреста семнадцать) руб. 41 (сорок одну) коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Дятлова
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.