66RS0007-01-2024-008469-56
гражданское дело № 2-448/2025 (2-6749/2024)
решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 08 июля 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба,
установил:
истцы обратились с указанными требованиями, первоначально просили взыскать с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» и Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд), в равных долях в пользу истцов: убытки, причиненные неоднократными промочками жилого помещения, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартире № 58 по улице Самолетной, 7 в городе Екатеринбурге, в размере 180 630 руб.; расходы по составлению отчета оценщика в размере 30 000,00 руб.; почтовые расходы по отправке претензий ответчикам в размере 268,50 руб.; расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 10 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.; штраф за несоблюдение ответчиками требований добровольно в досудебном (претензионном) порядке в размере 50% от общей суммы взыскания, присужденной судом.
В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: №. В 2019 году Фонд в целях обеспечения капитального ремонта вышеуказанного дома, где находится описанная выше квартира, заключил договор с подрядной организацией ООО «Строительная компания «Меридиан» № 394/СМР-20 от 28.11.2019. Согласно договору, должны были быть проведены работы, в том числе по ремонту крыши дома № 7 в срок до 25.12.2020. После окончания ремонтных работ качество отремонтированной крыши оказалось таким, что квартиру истцов стало постоянно заливать атмосферными осадками с кровли и чердака. Поскольку в квартире установлены натяжные потолки, то, начиная с июля 2023 года, истице пришлось неоднократно вызывать специалистов по сливу воды после затопления: 01.07.2023; 11.09.2023; 24.11.2023. В результате покрытие натяжного потолка пришло в такое состояние, что потребовалась его замена. В ответ на обращение к подрядной организации с просьбой о возмещении причиненного затоплением квартиры материального ущерба по неоднократного слива воды с навесного потолка силами соответствующих специалистов ООО СК «Меридиан» в феврале 2024 года обещал провести выездное обследование кровли специальной комиссией по выявлению причин затопления, но до настоящего времени ни провел обследования кровли, ни возместил требуемый с него ущерб. После затопления квартиры весной и летом 2024 года истец обратилась в ООО «Управляющая компания «Чкаловская» с требованием исследования и фиксации не только уже обстоятельств промочки помещений и имущества квартиры, но и внутриквартирной электросистемы. Специалисты управляющей компании факт промочки квартиры в своем акте не описали, о поврежденной электропроводке и промокшей мягкой мебели в акте умолчали, а причину промокания квартиры указали как «Скрытые дефекты кровельного покрытия». Истцы настаивают на том, что причиной причинения ущерба помещениям и имуществу спорной квартиры является некачественно проведенный ремонт крыши дома № 7 в 2020 году, именно действия подрядной организации ООО «СК «Меридиан», осуществлявшей ремонт крыши дома, привели к поступлению воды в квартиру № 58, а также бездействие управляющей компании по устранению источника поступления воды в многоквартирный с кровли и чердачного пространства. ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в свое время подписала акт приемки работ от Регионального фонда по проведению капитального ремонта в доме № 7 по ул. <адрес>. Но в настоящее время обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в доме, в том числе в квартире № 58, не может, в связи с тем, также должно нести ответственность за ущерб.
В дальнейшем истцы отказались от требований к ООО «УК «Чкаловская», отказ принят судом, о чем вынесено определение. Истцы просили взыскать с Фонда сумму ущерба 180630 руб., расходы по составлению отчета оценщика 30000 руб., почтовые расходы на отправку претензии 268,50 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления – 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2890 руб., представительские расходы при рассмотрении дела в суде 15000 руб.
Представитель истцов после отказа от требований к управляющей компании не поддерживали требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, воспользовались своим правом вести дело через представителя.
Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, требования к Фонду поддержала. Ранее истец ФИО1 суду поясняла, что первое затопление произошло 11.09.2023 (истцами выполнены работы только по сливу воды и сушке натяжного потолка), 24.11.2023 было повторное затопление (осуществлен слив воды и сушка потолка), в апреле 2024 года было затопление, но акта и обращения нет, 23-24 июня 2024 было затопление, составлен акт. До 2023 года затоплений не было. Сумму ущерба сторона истца просила взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов.
Представитель ответчика – Фонда – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись на отсутствие вины, указала, что было только одно обращение от старшей по дому, связанное с канализацией. В соответствии с п. 10.6 договора от 28.11.2019 ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет Меридиан, в связи с чем полагала, что Фонд является ненадлежащим ответчиком. Фондом в 2020 году приняты работы по договору с ООО «СК «Меридиан», с 2020 года претензий со стороны жильцов не имелось. Полагает, что имеется вина управляющей компании, которая оформляла акт, указала, что крышу изучить не могут, так как лежит снежный покров, управляющая компания не обратилась в Фонд, для признания случая гарантийным. Также возможно из-за того, что не убирался своевременно снег с крыши управляющей компанией, состояние кровли могло ухудшаться, представила письменные возражения (л.д. 186-193, т. 1).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - ООО «УК «Чкаловская» ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - ООО «СК «Меридиан», ООО «ВИРА», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителей не направили, извещены о дне слушания дела. СПАО «Ингосстрах» направило письменный отзыв на иск (л.д. 18-21, т. 2).
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками (по ? доле в праве собственности каждый) жилого помещения по адресу: г. <адрес> (л.д. 86-87, т. 1).
Управление домом осуществляет ООО «УК «Чкаловская».
В 2020 году проводились работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, в том числе, проводился ремонт крыши. Работы выполняло ООО «СК «Меридиан» (л.д. 66-68, т. 1).
Как указывают истцы, после проведенных работ по ремонту крыши, начались протечки воды.
11.09.2023 истцами оплачены услуги по сливу воды и восстановлению натяжного потолка после затопления (л.д.58-59, т. 1).
29.09.2023 ФИО1 обратилась в ООО «УК «Чкаловская» с заявлением о проведении ремонта кровли над квартирой истца, так как произошло затопление (л.д. 98, т. 2).
24.11.2023 истцом оплачены услуги по сливу воды и сушке потолка (л.д. 60-61, т. 1).
24.11.2023 ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением о ремонте кровли и составлении акта о затоплении (л.д. 99, т. 2).
11.01.2024 в адрес ООО «СК «Меридиан» направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 55, т. 1).
На претензию дан ответ, что в связи с тем, что крыша покрыта толстым слоем снега, не представляется возможным установить причины протечки (л.д. 54, т. 1).
26.06.2024 в адрес ООО «УК «Чкаловская» истцом ФИО1 направлено заявление, в котором указано, что 23 и 24 июня 2024 г. в квартире была протечка потолка в двух комнатах, заявитель просила зафиксировать факт протечки (л.д. 62, т. 1).
01.07.2024 произведено обследование помещения, по итогам обследования составлен акт, в котором отражены повреждения: на внутренней стене, примыкающей к коридору выявлено отсутствие обоев на площади около 6 кв.м, указано, что дефект не связан с обращением заявителя, обнаружено провисание потолка натяжной конструкции (л.д. 64, т. 1).
01.07.2024 истцами оплачены услуги по сливу воды с натяжных потолков (л.д. 56, т. 1).
05.07.2024 между ФИО1 и «Экспертное бюро» ИП ФИО6 заключен договор на выполнение работ по экспертизе (л.д. 81-83, т. 1).
Согласно заключению специалиста № 7/2024, стоимость устранения повреждений помещений квартиры от затопления составила 180630,81 руб. (л.д. 14-53, т. 1).
С таким заключением не согласился ответчик – ООО «УК «Чкаловская» (до отказа от иска к Обществу).
По ходатайству ООО «УК «Чкаловская» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Астра» ФИО7 и (или) ФИО8 (л.д. 105-107, т. 2).
Согласно заключению экспертов, наиболее вероятными причинами затопления жилой квартиры <адрес> являются следующие причины: затопление от 11 сентября 2023 года осадки в ближайшие дни не наблюдались, тем самым достоверно установить возникновение протечек через кровлю не представляется возможным; затопление от 24 ноября 2023 года - наиболее вероятной причиной возникновения протечек при условии атмосферных осадков и достижения покрытия крыши плюсовых значений в дневное время, является допущенные дефекты при производстве работ по ремонту крыши подрядной организацией ООО «СК «Меридиан»; затопление от 23-24 июня 2024 года - наиболее вероятной причиной возникновения протечек при условии атмосферных осадков, является допущенные дефекты при производстве работ по ремонту крыши подрядной организацией ООО «СК Меридиан». Ненадлежащей эксплуатации общего имущества МКД (крыши) не выявлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры по адресу: г. <адрес> и имущества истцов, пострадавшего в результате затоплений 11 сентября 2023 года и 24 ноября 2023 года, где пострадала отделка помещения № 2 - комната (14,64 кв.м) и отделка помещения № 3 - коридор малый (1,53 квм.), по состоянию на ноябрь 2023 года, составила (округленно): 66183 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры и имущества истцов, пострадавшего в результате затоплений 23 июня 2024 года и 24 июня 2024 года, где пострадала отделка помещения № 1 - гостиная (14,69 кв.м), по состоянию на июнь 2024 года, составила (округленно): 58 411 рублей. (л.д. 112-167, т. 2).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что поскольку квартира находится на последнем этаже, в связи с отсутствием техэтажа, единственной причиной аварии является промочка через крышу (осадки). Экспертами сделан вероятностный вывод, так как не было осадков в ближайший период. Но кроме как через крышу, иным образом не могло быть затопление. Бетон гигроскопичен – впитал влагу в себя и начал передавать. На крыше выявлено 2 места возможного проникновения воды: неплотное прилегание кровельного материала в 2 местах, иных дефектов выявлено не было. Стр. 14 заключения – фотографии в подтверждение, материал «не прилип» соединение не загерметизировано (вентшахта, примыкание в углу). Обнаружено было только 2 места. Наиболее распространенные места попадания влаги - стыки плит перекрытия. Эксперт отогнул кусок (что видно на фотографии), чтобы показать, что он неплотно прилегает, на нем нет механических следов воздействия (при чистке, например, метлами и прочим инструментом) – нет задиров, насечек, порезов. Эти 2 участка непроклеены. Возможно, материал был вымыт осадками, эксперт не готов сказать. Снег, попадая в неплотности, в момент перепада температур (осенний – весенний период), днем подтаивает, ночью застывает, что приводит к расширению, что в свою очередь приводит к образованию микротрещин с последующим их ростом. Эксперт в этом видит единственную причину образования протечек спустя 2 года. Причины, по которым при приемке работ указанные недостатки не были обнаружены: либо «проглядели», либо неплотности были неярко выражены. По стоимости натяжного потолка указал, что необходимости менять все полотно нет, потолок необходимо антисептировать, просушить полотно. Весь потолок не снимают, снимают в 2 точках (отсоединяют, нагревают газом и натягивается обратно). Представил также стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры на момент проведения экспертизы: 77420 руб. и 84560 руб. соответственно.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Из диспозиции п. 1 ст.188 ЖК РФ следует, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Фондом, как региональным оператором, 28.11.2019 заключен договор с подрядной организацией ООО «СК «Меридиан» для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> (в том числе на ремонт покрытия крыши).
Работы по капитальному ремонту были выполнены в 2020 году и приняты по акту сдачи-приемки 28.12.2020 (л.д. 195-196, т. 1).
В 2023 году квартиру истцов начало подтапливать, что подтверждается обращениями истцов, квитанциями по оплате услуг по сливу воды с натяжного потолка.
Учитывая, что для разрешения вопроса о причинах затопления жилого помещения требуются специальные познания, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой некачественно проведенные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома являются основными причинами протечек воды в квартиру истцов.
Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное заключение у суда первой инстанции не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются лицами, обладающими специальными знаниями, имеют достаточный стаж, их заключение является последовательным и сопоставимым с иными материалами дела.
Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, каких-либо оснований не доверять ему, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что дефекты, которые послужили причиной затопления квартиры истца возникли в результате эксплуатации крыши и в связи с ненадлежащим оказанием услуг и исполнением своих обязательств управляющей организацией, суд отклоняет, поскольку как управляющая организация, обслуживающая жилой дом, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2023 № 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Она не осуществляет капитальный ремонт, не может самостоятельно устранять последствия ненадлежащего выполнения подрядной организацией проведенных работ.
Отклоняет суд и доводы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенными работами и причиненным ущербом, в связи с тем, что между работами и протечками прошел длительный период времени.
Эксперт показал, что единственной причиной протечки является некачественно проведенный ремонт крыши.
Суд отмечает, что подрядная организация, проводя капитальный ремонт кровли, должна была осуществить работы таким образом, чтобы исключить негативные последствия таких работ. В данном же случае, то обстоятельство, что жалобы начали поступать практически через 3 года после проведенного ремонта, не исключает некачественно проведенный ремонт, доказательств того, что затопления квартиры истцов происходили по иным причинам, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ущерб имуществу истцам причинен в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту дома подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на Фонд.
Размер ущерба квартиры установлен заключением судебной экспертизы. При этом, ущерб экспертами посчитан на 4 квартал 2023 г. и на 2 квартал 2025 г.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В связи с чем, суд определяет сумму ущерба по состоянию на 2 квартал 2025 г. равной 158984 руб. (77421 руб. + 81563 руб.).
Сторонами по делу указанные заключения в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартир не оспаривались, сведений об ином размере убытков не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 158984 руб., в равных долях, по 79492 руб. в пользу каждого.
Истцы не поддерживали требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, вместе с тем, в установленном порядке от указанных требований не отказались, в связи с чем, суд находит необходимым отметить следующее.
В данном случае Фонд материальную ответственность перед истцами несет не в связи с наличием между ними договорных отношений или выполнением самим Фондом каких-либо работ, положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на указанные спорные правоотношения не распространяются. Фонд, в данной правовой ситуации, по отношению к истцам является не подрядчиком, а посредником, несущим определенные обязательства за действия подрядчика, предусмотренные специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а не Закона о защите прав потребителей. Общей же нормой, ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда за причинение ущерба (убытков) не предусмотрена.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца ФИО1 по оплате услуг специалиста по подготовке досудебного исследования в сумме 30000 руб. вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, относятся к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика.
С учетом того, что требования истца признаны обоснованными частично (на 88% от заявленных), с ответчика подлежит взысканию 26400 руб. (30000 руб. х 88%).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с п. 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
По данной категории спора претензионный порядок не является обязательным, расходы по составлению и направлению претензии возмещению не подлежат.
Истцами отдельно сумма за подготовку претензии и составление искового заявления не выделена, в связи с чем, суд определяет стоимость подготовки искового заявления равной 5000 руб., за представление интересов в суде – 15000 руб.
Суд находит, что судебные расходы в сумме 20000 руб. отвечают принципу разумности и справедливости, объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем, с учетом принципа пропорционального распределения расходов в пользу ФИО1 подлежит взысканию 17600 руб. (20000 руб. х 88%).
В соответствии с п. 2 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности в сумме 2543,20 руб. (2890 руб. х 88%), в равных долях, по 1271,60 руб. в пользу каждого.
Истцы просят взыскать расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии. Как уже указывалось, претензионный порядок спора не является обязательным, в связи с чем, расходы по направлению претензии возмещению не подлежат.
Вместе с тем, поскольку такое требование заявлено, взысканию подлежат расходы по направлению искового материала в сумме 302,72 руб. ((108 руб. + 118 руб. + 118 руб.) х 88%).
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Истцы отказались от иска к ответчику ООО «УК «Чкаловская», вместе с тем, такой отказ не связан с добровольным удовлетворением требований истцов указанным ответчиком.
ООО «УК «Чкаловская» понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме 50000 руб.
В соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого в том случае, когда их процессуальное положение по делу совпадает (процессуальное соучастие), то есть не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 № 88-13241/2022).
В связи с чем, суд руководствуется принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.
Исходя из принципа диспозитивности, следствием которого является то, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий, в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе и в случае, если требования к иному соответчику были удовлетворены.
В связи с чем, суд взыскивает с истцов в пользу ООО «УК «Чкаловская» в возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 50000 руб., в равных долях, по 25000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить частично:
взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба 158984 руб., в равных долях, по 79492 руб. в пользу каждого, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 2543,20 руб., в равных долях, по 1271,60 руб. в пользу каждого;
взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 26400 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17600 руб., в возмещение почтовых расходов 302,72 руб.,
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «Чкаловская» (ИНН №) в возмещение расходов по оплате экспертизы 50000 руб., в равных долях, по 25000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В.Маслова