ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16119/2023 (№ 2-2323/2023)

28 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфы Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что дата в 16 часов 00 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на выбоину, расположенную на дорожном полотне, с участием автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован в материалах ГИБДД. Размер выбоины, в которую попал автомобиль превышает допустимые ГОСТом, при этом предупреждающие знаки и ограждение на указанном участке дороги отсутствовали. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 219 910,90 руб.

Поскольку ответственность за содержание дороги в надлежащем эксплуатационном состоянии возложена на МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 219 910,90 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по диагностике ходовой части автомобиля в сумме 2 766,60 руб., расходы по отправке телеграммы 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 496,77 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфы Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 812 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по диагностике ходовой части автомобиля 2766,60 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 5208,12 руб., а также в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» взысканы расходы на производство судебной экспертизы 35000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфы Республики Башкортостан просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы указано об отсутствии доказательств наличия дефектов дорожного полотна и вины в причинении ущерба истцу. Исходя из обстоятельств дела, скорость движения автомобиля истца была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движения автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не позволила своевременно среагировать на дорожные ситуацию и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)... Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, дата в результате наезда BMWX6, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 на выбоину, расположенную по адресу: адрес указанному автомобилю, принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе составлен административный материал. При этом признаков административного правонарушения со стороны водителя ФИО1 не установлено, что следует из материалов административного дела.

Согласно протокола выбоина, на которую наехал водитель ФИО1 имеет следующие размеры: глубина 11см, ширина 0,9 м, длина 1 м.

В силу п. 4.4.1 указанного ГОСТа Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

При этом, как следует из п. 1 ГОСТа Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Установлено, что в нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали.

Истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 219 910,90 руб., с учетом износа составляет 143 208,03 руб.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» следует, что повреждения всех заявленных деталей (шина колеса переднего левого, диск колеса переднего левого) транспортного средства BMW X6, государственный номер №..., по причинам, указанным в исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, государственный номер №..., с учетом и без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составляет без учета износа – 200 812 руб., с учетом износа – 131 362 руб.

Размер материального ущерба причинённого автомобилю BMW X6, государственный номер №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составляет без учета износа – 200 812 руб., с учетом износа – 131 362 руб.

Данное экспертное заключение сторонам не оспорено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением ФИО1 на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимые предельные значения, установленные ГОСТом Р 50597-93, и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфы Республики Башкортостан своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб по результатам судебной экспертизы в размере 200 812 руб., поскольку причинение ущерба истцу состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

При этом суд правомерно исходил из того, что МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфы Республики Башкортостан должным образом не обеспечила безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города, не осуществила муниципальный контроль за сохранностью автомобильной дороги местного значения в границах города и, как следствие, не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им указанных выше требований, исполнение обязанности по надлежащему содержанию дороги.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 суд исходил из выводов судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 200 812 руб. В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 200 812 руб.

При этом сумма ущерба судом правильно определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25.

Ни факт повреждения автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, ни объем повреждений, ни размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля не опровергнуты ответчиком, а потому правильно установлены судом. В апелляционной жалобе также не содержится доводов об оспаривании размера ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных водителем ФИО1 нарушениях п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении поврежденным автотранспортным средством, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, и не доказаны ответчиком, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии вины МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфы Республики Башкортостан в причинении ущерба имуществу истца, о не привлечении ответчика к административной ответственности за ненадлежащее содержании дорожного полотна, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке, непринятии мер к надлежащему обслуживанию участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, и наступившими последствиями - произошедшим ДТП, в результате которого имущество истца было повреждено, а ему причинен ущерб. Из протокола инструментального обследования автомобильной дороги от дата следует, что было проведено инструментальное обследование дороги, в ходе которого установлено, что на дорожном полотне имеется выбоина размерами: глубина 11 см, ширина 0,9 м., длина 1 м.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.

Справка : судья Романова Ю.Б.