РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником квартиры № 117, расположенной по адресу: адрес. 03 декабря 2023 года произошёл залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом комиссионной проверки от 06.12.2023 установлено, что причиной залива является течь фильтра под мойкой на кухне в вышерасположенной квартире № 121. В связи с причинением ущерба, истец для его оценки обратился в ООО “Гранд Реал”, которым составлен отчёт об оценке № 13.12/09-23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учётом работ и материалов составляет сумма, из которых: сумма – стоимость работ, сумма – стоимость материалов.

В ходе судебного разбирательства истцом с учётом результатов судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя на основании доверенности.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, доводы уточнённого искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения основного требования истца о возмещении ущерба в соответствии с уточнённым иском, однако возражал против взыскания судебных расходов по доводам приобщённых в ходе судебного разбирательства возражений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 117, расположенной по адресу: адрес.

03 декабря 2023 года произошёл залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом комиссионной проверки от 06.12.2023 установлено, что причиной залива является течь фильтра под мойкой в вышерасположенной квартире № 121.

В связи с причинением ущерба, истец для его оценки обратился в ООО “Гранд Реал”, которым составлен отчёт об оценке № 13.12/09-23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учётом работ и материалов составляет сумма, из которых: сумма – стоимость работ, сумма – стоимость материалов.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении независимой экспертизы, поскольку ни акт осмотра от 06.12.2023, в котором факт наличия ущерба и залива не установлен, ни актом осмотра от 15.12.2023, который не подписан экспертом, при котором ответчики отсутствовали, не подтверждают доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым размером ущерба. Указанное ходатайство было удовлетворено судом на основании определения от 05 февраля 2024 года, проведение экспертизы поручено экспертам – ООО НЭО “СТИМУЛ”.

Согласно экспертного заключения причинная связь между имеющимися повреждениями, указанными в акте от 06 декабря 2023 года, отраженными на фотографиях поврежденной квартиры, с заливом, произошедшим 03 декабря 2023 года в квартире, расположенной по адресу: адрес имеется.

Повреждения, указанные в акте осмотра квартиры истца после залива, следствием естественного износа помещения, отсутствием ремонта в течение многих лет не являются.

Дефекты в квартире истца были причинены заливом, имевшего место 03 декабря 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. Подробный перечень работ и материалов приведён в исследовательской части рассматриваемого заключения.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Согласно пункту 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Актом о заливе установлено, что причиной залития квартиры истца явилась течь фильтра под мойкой на кухне в квартире № 121, т.е. в квартире ответчиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что подтопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с течью фильтра под мойкой на кухне в квартире № 121, ответственность за которую несет собственники данной квартиры, поскольку в силу приведенных выше положений закона, именно собственник квартиры обязан осуществлять заботу о принадлежащем на праве собственности жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований истца о взыскании в счёт возмещения ущерба сумма с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

Суд полагает необходимым отметить, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства и не может быть положено в основу решения, поскольку в действительности акт осмотра, который положен в основу отчёта об оценке не подписан экспертом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчики возражают против заявленного истцом размера судебных издержек по оплате услуг представителя, поскольку расходы в указанной части являются завышенными. Суд, соглашается с указанными доводами, а также принимает во внимание сложность дела, объём оказанным представителем услуг, и полагает возможным снизить судебные издержки по оплате услуг представителя до сумма.

При этом на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт восстановительного ремонты квартиры сумма, почтовые расходы в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суда в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025 года

Судья