Решение по делу № 2А-2537/2025 от 06.05.2025 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2а-2537/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0007-01-2025-000965-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кивилевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес>, Отделу судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является стороной исполнительного производства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО8 в отношении административного истца было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Административный истец считает указанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм действующего законодательства РФ, ущемляющим его права и законные интересы.

В нарушение ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», письма ФССП об ограничении специального права от ДД.ММ.ГГГГ №-СВС, судебным приставом-исполнителем ФИО8 копия постановления не была лично вручена административному истцу, как и не была разъяснена обязанность соблюдать установленное ограничение.

С момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) и после его вынесения, судебный пристав-исполнитель ФИО8 ни разу не вызывала административного истца для дачи объяснений по делу, а также не предпринимала иных попыток по вручению оспариваемого постановления лично административному истцу.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до 12:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, в котором также был объявлен перерыв до 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии объявлен перерыв до 15:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес> (л.д. 54).

Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9 (л.д. 56).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ФИО7 (л.д. 171).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее направлял письменные объяснения на иск (л.д. 13, 60-61), из содержания которых следует, что постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено старим судебным приставом и его заместителем, а утверждено судебным приставом-исполнителем ФИО3, которая не имеет полномочий на его утверждение. Постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ не направлено и не вручено административному истцу лично, что является нарушением ч. 2.1 ст. 14, ч. 5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административному истцу не были разъяснены его обязанности соблюдать установленное ограничение, он не предупреждался об административному ответственности за его нарушение по ст. 17.17 КоАП РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указала, что постановление утверждено старшим судебным приставом отдела ФИО3, административный истец является должником по алиментам по нескольким исполнительным производствам, алименты не платит. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законодательством, действия направлены на понуждение исполнить исполнительные производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупреждался об ограничении прав в виде возможности применения к нему иных ограничений. Отдельно предупреждать должника об ограничении прав по исполнительному производству о взыскании алиментов не обязаны. Права административного истца не нарушены, поскольку постановление об ограничении прав не действующее, т.к. не было направлено в ГИБДД. Постановление об ограничении права в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики Отдел судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок применения в отношении должника ограничения на пользование специальным правом регламентируется положениями части 5 статьи 64 и статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с частью 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу принимаемых после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения (временное ограничение на пользование должником специальным правом либо взыскание исполнительского сбора), они являются следствием предупреждения должника в соответствующем постановлении о реализации таковых в случае истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть неразрывно взаимосвязаны между собой и производны от предупреждения должника о юридически значимых негативных последствиях, поскольку приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и возможности установления в отношении его ограничений.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Закона об исполнительном производстве). В постановлении среди прочего указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу № (л.д. 19-21), ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22-24).

Указанное постановление направлено ФИО1 по адресу <адрес> (л.д. 25) и получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 алиментов на содержание детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об ограничении в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 7,47-48).

Из постановления следует, что оно подписано двумя электронными подписями судебных приставов-исполнителей ФИО8 и ФИО3, которая на основании приказа ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж назначена временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> (л.д. 66).

Постановление о временном ограничении специальным правом направлено через портал ЕПГУ (л.д. 67,205), вместе с тем, сведения о получении указанного постановления должником отсутствуют.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 169).

Согласно пункту 2 письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-СВС «Об ограничении специального права» судебный пристав-исполнитель принимает решение о временном ограничении на пользование должником специальным правом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя только по имеющемуся у должника специальному праву и при соблюдении следующих условий:

находящийся на исполнении исполнительный документ является судебным актом либо выдан на основании судебного акта и содержит в себе требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требования неимущественного характера, связанные с воспитанием детей, а также требования о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом;

сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам, входящим в состав сводного исполнительного производства) превышает 10000 руб.;

в материалах исполнительного производства имеется информация об извещении должника в порядке, предусмотренном гл. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, о возбуждении в отношении него исполнительного производства при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (за исключением случаев объявления должника в розыск);

должник предупрежден в постановлении о возбуждении исполнительного производства о возможности установления в отношении него временных ограничений при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. По исполнительным производствам, которые возбуждены до ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель направляет должникам предупреждения согласно приложению N 1 к данному письму о возможности установления в отношении них временного ограничения на пользование специальным правом в случае уклонения от исполнения требований исполнительных документов.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеуказанным действующим законодательством, суд приходит к выводу, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Взысканию штрафов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, вынесено в нарушение части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник не предупреждался о возможности применения к нему временного ограничения на пользование специальным правом ни в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ни иным способом. Предупреждение в постановлении о возбуждении исполнительного производства не содержалось.

Доводы административного ответчика о том, что обязанности у судебного пристава-исполнителя по предупреждению должника в части возможности ограничения пользования специальным правом не имеется, судом отклоняются, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства №-ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> вынесено предупреждение к исполнительному производству №-ИП, в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесет постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. 152).

Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют сведения о получении должником указанного предупреждения.

Представленное по запросу суда сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218) не подтверждает направление и получение ФИО1 предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Отдел судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> запрос о предоставлении документа № по исполнительному производству №-ИП, которое и было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1

Тогда как предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ имеет №.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем до принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не были предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами, поскольку таковые в нем не указаны.

На основании вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении ФИО1 в пользовании специальным правом управления транспортными средствами вынесено в отсутствие достаточных на то оснований, в связи с чем является незаконным, в указанной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Заявленные требования в части отмены обжалуемого постановления удовлетворению не подлежат, поскольку в предмет рассмотрения заявленных требований входит оценка законности и обоснованности обжалуемого решения, а отмена признанного судом незаконным постановления входит в компетенцию руководителя ОСП по взысканию штрафов <адрес> № ГУФССП России по <адрес>, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию штрафов <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении ФИО1 специальным правом в части водительского удостоверения незаконным, в удовлетворении требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении ФИО1 специальным правом в части водительского удостоверения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.А. Кивилева

Копия верна. Судья: А.А. Кивилева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в материалы дела №а-2537/2025

Свердловского районного суда <адрес>.