36RS0008-01-2025-000185-13
Дело №2-126/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 06 марта 2025 года
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Пустоваловой Л.И.,
с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, от имени и в интересах которого по доверенности действует ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующее.
24.01.2025 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем «Лада 211210» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО3, не выбрав безопасную дистанцию перед впереди движущимся автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5, допустил столкновение автомобилей, в результате указанного ДТП принадлежащему ФИО5 на праве собственности автомобилю «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения, и ему как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.
Согласно договору цессии (уступки прав требования) № 01/25/43 от 27.01.2025 ФИО5 уступил ФИО1 право требовать возмещения ущерба, уплаты расходов по проведению оценки/независимой экспертизы, право требовать оплаты убытков, уплаты неустойки, пени, оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства и иные права предоставленные цеденту в соответствии с ГК РФ в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2025, по адресу: 397706, <адрес>, с участием автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего цеденту ФИО5 и автомобиля «Лада 211210» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4.
Согласно заключению специалиста № СЭ-166 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного 30.01.2025 ООО «Сервис Эксперт», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия составляет 52924 рубля. Истец понес расходы на оплату указанного экспертного заключения в сумме 10 000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 62 924 рубля. Вместе с тем, поскольку автомобиль причинителя вреда - «Лада 211210» государственный регистрационный знак <номер>, не был подвергнут обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу материальный ущерб в сумме 62 924 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21.02.2025, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена собственник автомобиля «Лада 211210» государственный регистрационный знак <номер> ФИО3 (л.д. 2-4).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 06.03.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика была привлечена собственник автомобиля причинителя вреда - «Лада 211210» государственный регистрационный знак <номер> ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него имеется заявление, в котором просит рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, указал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но полагает завышенным размер, указанного истцом причиненного материального ущерба.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, указала, что она действительно 24.01.2025 передала управление принадлежащим ей автомобилем ФИО4 без какого-либо юридического оформления и заключения соответствующего договора, при этом автомобиль не был застраован по ОСАГО.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца ФИО1
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2025 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем «Лада 211210» государственный регистрационный знак <номер> нарушил требование п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию перед впереди движущимся автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5, в результате чего автомобили столкнулись и получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 24.01.2025, лицом виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО4, постановление вступило в законную силу (л.д. 47).
Из указанного постановления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО5 (л.д. 11, 47) получил механические повреждения заднего бампера.
В письменном объяснении от 24.01.2025 ФИО4 подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП (л.д. 50).
Риск гражданской ответственности водителя ФИО4, не отрицавшего, что на момент ДТП автомобиль «Лада 211210» государственный регистрационный знак <номер> принадлежал его подруге ФИО3 на праве собственности (л.д. 45), не был застрахован, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 24.01.2025, вступившим в законную силу (л.д. 48). Доказательств обратного, ответчиком ФИО4 и ФИО3 представлено не было.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <номер> ФИО11. была застрахована в установленном законом порядке в АО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ 7062157534 (л.д. 47 об. сторона).
По договору цессии (уступки прав требования) № 01/25/43 от 27.01.2025 ФИО5 уступил ФИО1 право требовать возмещения ущерба, платы расходов по проведению оценки/независимой экспертизы, право требовать оплаты убытков, уплаты неустойки, пени, оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства и иные права предоставленные цеденту в соответствии с ГК РФ в полном объеме, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2025, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего цеденту ФИО5 и автомобиля «Лада 211210» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 (л.д. 13-15). 27.01.2025 ФИО5 направил в адрес ФИО4 и ФИО3 уведомление об уступке прав требования (л.д. 16).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ст. 4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вышеуказанной нормой права на ответчикка возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в ДТП, однако таких доказательств ответчиками по настоящему делу суду представлено не было.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному гражданскому делу, на основании представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль «Лада 211210» государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО4 24.01.2025 в момент дорожно-транспортного происшествия, как отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 10) и не оспорено сторонами.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, поскольку данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 24.01.2025 ФИО3 являлась собственником автомобиля «Лада 211210» государственный регистрационный знак <номер>, следовательно, на ней лежит обязанность возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.
Законных оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО4 судом не установлено, поэтому исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
Согласно заключению специалиста № СЭ-166 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного 30.01.2025 ООО «Сервис Эксперт», по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства- автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <номер>, величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия составляет 52924 рубля (л.д. 18-25).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья67, часть 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.
Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размерематериальногоущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г. соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Стороне ответчика в ходе рассмотрения дела разъяснялась обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе, в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, право заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, однако ответчики данным правом не воспользовались.
Руководствуясь принципом полного возмещения ущерба, закрепленным в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 924 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению.
Суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчиком ФИО6 не представлено.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
За подготовку экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 17).
Истцом ФИО1 при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек (л.д.9).
В связи с полным удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы и уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика ФИО3 в общей сумме 14000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>: 52 924 рублей 00 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; 10000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение экспертизы; 4 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 66924 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Ладыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.03.2025.