Дело № 2а-2227/2023 (2а-9608/2022;) ~ М-7778/2022
78RS0005-01-2022-013368-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 6 апреля 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при секретаре Гусевой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Муниципального образования Муниципальный округ № <адрес> Калининского района г. Санкт-Петербурга, Военному комиссариату Калининского района Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» об оспаривании решения призывной комиссии, обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Муниципального образования Муниципальный округ № <адрес> Калининского района г. Санкт-Петербурга, Военному комиссариату Калининского района Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» об оспаривании решения призывной комиссии, обязании совершения определенных действий.
В обоснование иска указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. состоит на воинском учете в военном комиссариате Калининского района г. Санкт-Петербурга.
01.11.2022 решением Призывной комиссии Муниципального образования Муниципальный округ № <адрес> Калининского района г. Санкт-Петербурга истец был призван на военную службу.
01.11.2022 истцу выдана повестка на отправку на 07.11.2022.
С решением, принятым призывной комиссией, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №<адрес> от 01.11.2022 истец не согласен.
Так, оспариваемое решение нарушает право истца на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п. «а», ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.
В период прохождения призыва истец обращался с устными заявлениями в адрес должностных лиц, отвечающих за проведение мероприятий по призыву, сообщал о наличии у него жалоб на боли в позвоночнике, преимущественно, в поясничном отделе, которые при резких движениях и нагрузке усиливаются, а также жалобы на одышку, перебои в работе сердца, сообщал, что прежде, чем м определять категорию годности к военной службе, ему необходимо выдать направление на дополнительное обследование, так как он переживает за свое здоровье и и имеет право на оказание медицинской помощи для уточнения имеющегося у него заболевания.
Указанные жалобы могут явиться, по мнению истца, причиной определения ему категории годности – «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. ст. 66, 42 Расписания болезней (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 07 2013 г № 565).
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение Призывной комиссии Муниципального образования Муниципальный округ № <адрес> Калининского района г. Санкт-Петербурга от 01.11.2022 о призыве ФИО1 на военную службу. Обязать призывную комиссию Муниципального образования Муниципальный округ № <адрес> Калининского района г. Санкт-Петербурга вынести решение о направлении ФИО1 на дополнительное обследование по имеющимся жалобам.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступил
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).
Согласно статье 5.1 названного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 2).
В силу статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1).
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ).
Статьей 28 Федерального закона N 53-ФЗ определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Федерального закона N 53-ФЗ к ним относится организация медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, состоит на учете в военном комиссариате Калининского района г. Санкт-Петербурга.
Решением Призывной комиссии Муниципального образования Муниципальный округ № <адрес> Калининского района г. Санкт-Петербурга от 01.11.2022 (протокол №) ему определена категория годности "Б-3", на основании пункта "д" статьи 66, пункта "в" статьи 49 Расписания болезней.
Согласно листу медицинского освидетельствования от 11.10.2022 истцу выставлен диагноз <данные изъяты>
Согласно листу медицинского освидетельствования ФИО1 на диспансерном учете ортопеда не состоял. <данные изъяты>
По данным объективного исследования у административного истца <данные изъяты>.
При медицинском освидетельствовании учтены данные обследования по направлению военного комиссариата № от 22.06.202, из которого следует, что административный истец неврологически здоров, данных за радикулопатию нет.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что степень выраженности заболевания, с учетом выставленного административному истцу диагноза, не предоставляет ему права на освобождение от воинской службы. Характер выявленных у административного истца заболеваний позволил отнести их к пункту "д" статьи 66 Расписания болезней, соответствующему категории годности "Б", показатель предназначения - 3. Наличие у истца заболеваний с определенной степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.
Само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным или ограниченно годным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и принятии решения о призыве. Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва в 2022 году он имел заболевания, позволяющие установить ему категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.
В силу статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение о призыве на военную службу, а также об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно п. 9 данной инструкции, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.
Суд приходит к выводу, что врачебной комиссией не было выявлено заболеваний, препятствующих призыву истца на военную службу, а заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас.
Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынесенное по результатам освидетельствования, было основано на данных анамнеза, полученных из имеющихся в личном деле призывника медицинских документов, в том числе консультационных заключений.
Из материалов дела усматривается, что сторона заявителя не представила доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что имеющиеся у истца заболевания относятся к числу заболеваний, дающих основания для освобождения от военной службы, ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному факту заявлено не было.
Согласно пункту 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, могли быть оспорены заявителем, в том числе путем проведения независимой экспертизы, обязанность по оплате которой должна быть возложена на него, однако соответствующих доказательств заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, предоставленной ему законом, при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уклонился от представления доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно, наличия диагноза, предусматривающего право призывника на освобождение от призыва на военную службу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение суда в окончательном виде изготовлено 26.04.2023.