Дело №

УИД № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № (<адрес>) гражданское дело № по иску <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, судебных расходов,

установил:

Истец <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>», указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Toyota Rav-4 гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила этот автомобиль для ремонта, который должен был быть произведен в помещении автомобильной мастерской по адресу: <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по указанному адресу произошел пожар. В результате пожара принадлежащий истцу автомобиль был полностью уничтожен. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость автомобиля истца составляла 431 000 рублей. Собственником помещения, в котором произошел пожар, является ООО «<данные изъяты>». По мнению истца именно на ответчике лежит ответственность по возмещению вреда истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец просила возместить стоимость утраченного транспортного средства, однако ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, в связи с чем, истец <данные изъяты>. обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 431 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 510 рублей.

Истец <данные изъяты>. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, ранее представленные в материалы дела письменные возражения на исковое заявление поддержал, полагал, что ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и обозрев материалы отказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>) <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства - автомобиля Toyota Rav-4 гос.рег.знак № (л.д. 6).

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалам проверки по факту пожара, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу с ДД.ММ.ГГГГ находился на территории, арендованной ООО «<данные изъяты>», в ангаре по адресу <адрес> (л.д. 18-25).

ДД.ММ.ГГГГ в ангаре, расположенном по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого автомобиль Toyota Rav-4 гос.рег.знак №, принадлежащий <данные изъяты>. уничтожен полностью.

Указанный ангар принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации права.

В подтверждение своей правовой позиции по делу, на основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика представлен в материалы дела договор аренды части здания № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение в виде 1/2 помещения ангара площадью 217,8 кв.м передано в аренду ООО «<данные изъяты>», принято арендатором на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65).

В то же время из материалов гражданского дела № и из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1/2 доля помещения ангара 217,8 кв.м, передана в аренду ИП <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принято арендатором на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент пожара - ДД.ММ.ГГГГ оба договора аренды являлись действующими, помещение фактически находилось в пользовании указанных лиц.

Согласно положениям п. 5.1.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан содержать помещение в полной исправности, в соответствии с действующими противопожарными правилами и требованиями техники безопасности, обеспечить охрану находящегося в помещениях имущества.

Согласно положениям п. 5.1.4, 5.1.6. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан выполнять требования противопожарной безопасности; немедленно извещать арендатора о любых повреждениях, аварии, нанесшем арендуемому помещению ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения арендуемых помещений.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара расположена в объеме ангара, арендованного ООО «<данные изъяты>» в районе перегородки, разделяющей ангары № и №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы участка электрической цепи (материал проверки (отказной) №).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель пришел к выводу о том, что очаговая зона пожара, расположена в объеме ангара №, в районе перегородки, разделяющей ангар № от ангара №. Более точно, определить место расположения очага пожара в виду обрушения кровли и металлических конструкций во внутренний объем ангара не представляется возможным. Ангар № занимал ИП <данные изъяты>, а ангар № занимало ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушающим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Из положений статьи 38 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О пожарной безопасности» следует, что Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; кто отвечает за пожарную безопасность в арендуемом помещении; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; кто является ответственным за пожарную безопасность в организации; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 2 статьей 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, гражданским законодательством и законодательством о пожарной безопасности ответственность за выполнение требований правил пожарной безопасности возлагается на арендатора помещений.

По результатам проверки, проведенной по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ в помещениях по адресу: <адрес>, установлено, что очаг загорания находился на территории, арендованной ООО <данные изъяты>», в связи с чем, суд приход к выводу о том, что пожар произошел по вине руководства и сотрудников ООО «<данные изъяты>», не обеспечивших безопасность эксплуатации арендованного помещения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца (уничтожение автомобиля) находится в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, следовательно, обязанность по возмещению ущерба истцу могла быть возложена на ООО «<данные изъяты>».

Вина ответчика в причинении вреда, в том числе в произошедшем пожаре не установлена, доказательств тому в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, истец избрал в качестве ответчика ООО «<данные изъяты>», не являющееся надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям. Истец в свою очередь пояснил, что ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, исключение ООО «<данные изъяты>» из числа юридических лиц не свидетельствует о необходимости возложения ответственности за происшествие (пожар) и причиненный истцу ущерба на ответчика ООО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований иска к ответчику, также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд, по правилам стати 98 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ