Судья Борисенко Д.Н. №22-6032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

с участием прокурора Булатова А.С.,

защитника - адвоката Шацкого А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Гордеева В.А., апелляционную жалобу адвоката Комина А.С. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО17,

выслушав прокурора Булатова А.С., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шацкого А.И. в поддержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 ФИО20 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Преступление совершено в период времени с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Гордеев В.А. просит приговор Автозаводского районного суда от 01.08.2023 г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на учет при определении вида и размера назначаемого ФИО1 ФИО21 наказания непризнание им вины; снизить размер назначенного ФИО1 ФИО22 наказания в виде штрафа с 25 000 рублей до 24 000 рублей; на основании ч.2 ст.99 УПК РФ назначить ФИО1 ФИО23 <данные изъяты>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что позиция подсудимого, который вину не признал, не может учитываться при определении вида и размера назначаемого наказания, в связи с чем указанные суждения суда подлежат исключению из постановленного приговора. Полагает, что необоснованный учет указанного обстоятельства, фактически негативно характеризующего осужденного, свидетельствует о том, что назначенный размер наказания ФИО1 ФИО24 несправедлив, не соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, вынесен с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит снижению.

Отмечает, что в материалах дела имеется заключение <данные изъяты>, ввиду чего ФИО1 ФИО25 <данные изъяты>, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было на основании ч.2 ст.99 УК РФ наряду с назначением наказания в виде штрафа, назначить осужденному <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Комин А.С. просит приговор Автозаводского районного суда от 01.08.2023 г. отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО26 прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суду не представлено доказательств виновности ФИО1 ФИО27 в инкриминируемом преступлении, на состояние его здоровья, а именно <данные изъяты>. Полагает, что суд основывает приговор на противоречивых, недостоверных показаниях сотрудников полиции - потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11, которые опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что ФИО1 ФИО28 как на следствии, так и в суде давал последовательные показания, согласно которым он не осознавал, что его преследуют сотрудники полиции ввиду того, что они таковыми не представлялись, данный довод был подтвержден в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании суда первой инстанции. Полагает, что незначительные телесные повреждения в виде ссадин, обнаруженные впоследствии судмедэкспертом у потерпевшего Потерпевший №1, могли быть получены им в другое время, при иных обстоятельствах. Отмечает, что несмотря на признание потерпевшего Потерпевший №1 в том, что останавливая и догоняя ФИО1 ФИО29 он не представлялся сотрудником полиции, суд согласно ст.88 УПК РФ не дал верной оценки собранным доказательствам в их совокупности, безосновательно усомнился в невиновности ФИО1 ФИО30

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302 - 309 УПК РФ, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 ФИО31, не признавшего вину в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела по совершению осужденным ФИО1 ФИО32 преступления установлены судом правильно, подтверждаются показаниями как самого осужденного о том, что потерпевший, поскользнувшись, упал вместе с ним на спину, он оказался сверху него и в этом положении ФИО1 ФИО33., размахивая руками, нанес удар в область его шеи, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, находившегося во время описываемых событий в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей, являвшегося представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, пояснившего в суде о нанесении ему осужденным двух ударов ладонью правой руки в область шеи и головы, в ходе чего ФИО1 ФИО34 поцарапал ногтями пальцев правой руки шею и голову потерпевшего с правой стороны, от чего он испытал физическую боль. Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО12

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, являвшегося очевидцем обращения сотрудников полиции к осужденному, как потерпевший Потерпевший №1, так и свидетель ФИО12, устанавливавшие его личность, находились в форменном обмундировании с отличительными знаками различия сотрудников полиции, которые хорошо просматривались, а именно: погоны, нагрудные жетоны, нашивки с надписью «полиция» на грудной клетке, нашивки из световозвращающего материала с надписью «полиция» на спине курток, а также нарукавные знаки, которые имеются у сотрудников полиции. Указанные опознавательные знаки были отчетливо видны, участок местности в месте их нахождения освещался очень хорошо, отличительные знаки сотрудников полиции особенно выделялись под уличным освещением.

Кроме показаний допрошенных лиц, обстоятельства совершения преступления ФИО1 ФИО35 подтверждаются письменными материалами уголовного дела, приведенными с подробным раскрытием их содержания в проверяемом приговоре, а именно, постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 и ФИО12 поставлены в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ патрулировать по пешему маршруту ПА №; выпиской из приказа начальника У МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 2 взвода 2 роты (для обслуживания территории отдела полиции №) ОБ ФИО16 МВД России по <адрес>; должностным регламентом полицейского 2 взвода 2 роты (для обслуживания территории отдела полиции №) ОБ ФИО16 МВД России по <адрес>, Потерпевший №1; а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 ФИО37., между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1 ФИО36.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения об обнаружении в крови ФИО1 ФИО38 алкоголя и наркотических веществ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 ФИО39 по ч.1 ст.6.9 КоАП; заключениями экспертов о телесных повреждениях, установленных у Потерпевший №1: ссадины в правой височной области, волосистой части головы, на задней поверхности шеи с права в верхнем отделе, на правой боковой поверхности шеи, на границе верхнего и среднего отдела, кровоподтек на ладонной поверхности левого лучезапястного сустава, что не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 ФИО40 в совершении им описанного в приговоре преступления.

Признаки принадлежности потерпевшего к категории представителей власти соответствуют положениям примечания к ст.318 УК РФ, с учетом исследованных письменных доказательств о наличии у потерпевшего соответствующей должности и распорядительных полномочий в отношении ФИО1 ФИО41., что нашло свое полное подтверждение и у суда апелляционной инстанции также не вызывает сомнений.

Доказанность умысла осужденного на применение насилия, не опасного для его жизни и здоровья в отношении представителя власти - Потерпевший №1 следует из показаний допрошенных лиц, в частности, осужденного, о том, что согласно поступившей ему информации, его будут поджидать сотрудники полиции в связи с его долговыми кредитными обязательствами; потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12 о том, что до нанесения ударов сотруднику полиции осужденному было известно об их должностном положении, исходя из их форменной экипировки; свидетеля ФИО13 о достаточном уличном освещении. позволяющем идентифицировать сотрудников полиции.

Доводы осужденного, отрицавшего совершение им вышеуказанного преступления, а также утверждавшего о том, что ему не было известно о должностном статусе сотрудника полиции у потерпевшего, оценены судом первой инстанции и надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на показания потерпевшего и свидетелей, с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, отрицавшего наличие у него умысла на совершение преступления и позицией его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 ФИО42 в совершении указанного преступления.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, на основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО1 ФИО43., как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного и о противоречивости показаний свидетелей, своего подтверждения при проверке законности принятого решения, не нашли.

При назначении наказания ФИО1 ФИО44 судом первой инстанции учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО45 суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного <данные изъяты>, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им материальной и бытовой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания осужденному и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, у суда не имелось.

Также обоснованно не установлено судом первой инстанции оснований для применения положений <данные изъяты>, ст.64 УК РФ.

<данные изъяты>

Таким образом, вопреки изложенным апелляционном представлении доводам, оснований для применения <данные изъяты> не имеется, поскольку основания, в соответствии с которыми такие меры могли быть применены (<данные изъяты>), отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нижеследующим.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и (или) неправильное применение уголовного закона

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения судом были допущены.

Так, при назначении наказания суд учел отношение самого осужденного к содеянному.

Вместе с тем, указание в приговоре на данные обстоятельства противоречит положениям ст.ст.6,60 и 63 УК РФ. Данные нормы уголовного закона содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, в том числе отягчающих, которые должны учитываться при назначении наказания. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Также из приговора усматривается, что ФИО1 ФИО48 в судебном заседании вину в содеянном не признал.

Согласно ст.51 Конституции Российской Федерации виновный не обязан свидетельствовать против себя и вправе отказаться от дачи показаний, что не должно расцениваться как обстоятельство, отягчающее его положение.

В связи с изложенным, указание в приговоре на то, что при назначении наказания учтено отношение самого подсудимого к содеянному, подлежит исключению из приговора.

Таким образом, судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанное нарушение уголовного закона существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение виновному лицу несправедливого наказания, в связи с чем считает необходимым приговор в отношении осужденного ФИО1 ФИО49 изменить, исключить указание на учет при назначении наказания отношения осужденного к содеянному в виде непризнания им вины, смягчить назначенное наказание.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО50 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на непризнание вины ФИО1 ФИО51

Смягчить назначенное ФИО1 ФИО52 наказание в виде штрафа до 20000 рублей.

Апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Гордеева В.А. – удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий