Дело № 2а-955/2025

УИД 42RS0002-01-2025-000874-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белове

21 апреля 2025 г.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району, ГУ ФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено СМС-сообщение из <данные изъяты> о том, что на банковский счет наложен арест на денежные средства по 5000 рублей по и/п № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу пристав ФИО2. Позже истцом было установлено, что аналогичные аресты в рамках данного ИП наложены также на счета в <данные изъяты>. Всего арест по и/п № наложен приставом на 3 счета административного истца.

Ни до наложения ареста, ни после этого и по сегодняшний день постановлений судебного пристава о возбуждении и/п и об обращении взыскания на денежные средства истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ информация об и/п № также отсутствовала в Банке данных исполнительных производств. Срок для добровольного исполнения истцу не предоставлен. Более того, арестовав все банковские счета истца, пристав ФИО2 создала препятствие для исполнения исполнительного документа. Банковские сервисы для физических лиц не допускают перечисление средств по исполнительному производству при наличии ареста.

Административный истец считает, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства им не получена.

Поскольку аресты, наложенные с ДД.ММ.ГГГГ, действуют на момент подачи настоящего заявления, то вышеназванные действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2, по мнению административного истца, являются незаконными и нарушающими его конституционные права, как собственника.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель, по мнению административного истца, своими действиями грубо нарушила п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения», п. 5 ст. 4, ст. 26, п.п. 12, 17 ст. 30, п. 3 ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 27 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 по и/п № от ДД.ММ.ГГГГ по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении истцу срока для добровольного исполнения и действия по аресту банковских счетов административного истца в отсутствии соответствующего решения.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 26).

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ФИО3 доводы возражений поддержала.

В судебное заседание представитель ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 27).

В судебное заседание представитель УФК по Кемеровской области – Кузбассу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 25).

Заслушав пояснения судебного пристава – исполнителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: штраф в размере 5000 рублей на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-41). Копия указанного постановления направлена должнику почтой (ШПИ №) и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты> (л.д. 42-51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника <данные изъяты>) (л.д. 52-61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д. 62).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ничего не удержано (л.д. 63).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 по и/п № от ДД.ММ.ГГГГ по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанное постановление было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через Единый государственный портал государственных и муниципальных услуг и ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением (ШПИ №), и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Само по себе несоблюдение сроков направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", его направление заказным почтовым отправлением, не свидетельствует о незаконности действий, поскольку в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом ФИО1 не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, признание судом лишь факта незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Поскольку в судебном заседании установлен факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1, суд находит несостоятельным довод административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя по его не направлению в адрес истца.

Относительно требования истца о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 по и/п № от ДД.ММ.ГГГГ по не предоставлении истцу срока для добровольного исполнения и действия по аресту банковских счетов административного истца в отсутствии соответствующего решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Все постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях должника были вынесены ДД.ММ.ГГГГ.

Должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, требования исполнительного документа не выполнены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено, за отсрочкой исполнения постановления в суд должник не обращался.

При этом до истечения пятидневного срока с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в принудительном порядке взыскание не производилось.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем ФИО2 был предоставлен должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится арест на имущество, в том числе денежные средства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав - исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По правовой позиции, сформулированной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав - исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, были вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности.

Требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 не противоречат, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, размещенные на счетах в банках, являются законными и обоснованными. Постановления судебного пристава - исполнителя вынесены в надлежащей форме. В связи с чем, суд не усматривает в действиях судебного пристава – исполнителя ФИО2 ущемлений прав и законных интересов административного истца, равно как и нарушения п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Довод истца о невозможности исполнения постановления Мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с наложением ареста на все счета должника, находящиеся в банках, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Сам по себе факт обращения взыскателя в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства свидетельствует об уклонении должника от добровольного исполнения, вступившего в законную силу решения суда, являющегося для него обязательным именно с момента вступления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38), а не с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, как считает административный истец, в связи с чем принятие судебным приставом - исполнителем мер обеспечения исполнения исполнительного документа к нему, уклонявшемуся от добровольного исполнения, вступившего в законную силу решения суда, является законным и обоснованным.

Административный истец участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ, знал о вынесенном постановлении (л.д. 33-38).

Ссылка истца на нарушение судебным приставом – исполнителем ФИО2 ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», основана на неверном толковании закона.

Согласно прямому указанию закона положения ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» применяются к денежным средствам и иным ценностям юридических лиц, находящимся на счетах или на хранении в филиалах иностранных банков, а также к остатку электронных денежных средств. При этом <данные изъяты> и <данные изъяты> являются российскими банковскими учреждениями.

На основании изложенного суд считает, что постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на денежные средства соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1.

Руководствуясь статьями 178 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин