Дело № 2 - 180 / 2025 год

73RS0006-01-2025-000205-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретарях Чебаковой Н.Н. и Григорян Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса <адрес> о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об обязывании произвести перерасчет размера взносов на капитальный ремонт по многоквартирному дому,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ФИО4 о признании недействительным протокола № 1 от 16.01.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> возложении обязанности произвести перерасчет размера взносов на капитальный ремонт по данному многоквартирному дому.

Мотивируя заявленные требования, истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес> им принадлежат по 1\3 доли данной квартиры.

В декабре 2024 года истцам стало известно, что 16.01.2023 г. было проведено внеочередное собрание собственников помещений в данном в многоквартирном доме, на котором, в частности, был утвержден размер взносов на капитальный ремонт - 31,45 руб. за 1 кв.м.

Истица ФИО1 сразу обратилась в администрацию МО «Барышский район» с заявлением о направлении ей копии оспариваемого протокола общего собрания. 10.02.2025 ею был получен ответ на обращение, в котором было указано, что копия протокола хранится у ответчика ФИО4, однако последнему не было известно о местонахождении протокола.

Далее, копия данного протокола была получена истицей через администрацию МО «Ленинское городское поселение» по электронной почте.

Согласия на установление размера взносов на капитальный ремонт 31,45 руб. за 1 кв.м истцы никогда не давали, данный размер взносов на капитальный ремонт противоречит существу законодательного урегулирования соответствующего вида обязательства, посягает на права и интересы жильцов данного дома.

Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области на основании данного протокола с 01.03.2023 г. увеличен размер взноса на капитальный ремонт сверх минимального и составил 31,45 руб. за 1 кв.м.

С 2019 года по настоящее время общего собрания собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме по вопросу повышения размера взносов на капитальный ремонт сверх установленного минимального размера не проводилось.

Считают данный протокол недействительным.

К оспариваемому протоколу не были приложены реестр собственников и их бюллетени ввиду их отсутствия.

Просят признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 16 января 2023 года № 1 и обязать Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области произвести перерасчет размера взносов на капитальный ремонт по данному многоквартирному дому с 01.03.2023 г., снизив его до размеров, установленных постановлением Правительства Ульяновской области от 31.01.2019 № 35-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области» (с 01.01.2023 - 10,09 руб. за 1 кв.м, с 01.01.2024 - 10,49 руб. за 1 кв.м, с 01.01.2025 - 12,9 руб. за 1 кв.м).

Просят восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу иска, поскольку о нарушении прав узнали в декабре 2024 года, а копия обжалуемого протокола получена только 10.02.2025.

Определением судьи от 23.04.2025 в качестве соответчиков привлечены ФИО5 (как указано в протоколе - инициатор проведения общего собрания) и ФИО6 (как указано в протоколе - секретарь общего собрания).

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании иск поддержали и привели аналогичные доводы. Из пояснений истицы следует, что ранее коммунальные расходы оплачивала ее мама, в последующем, когда истица сама стала их оплачивать, то обратила внимание на увеличенную стоимость тарифов на капитальный ремонт, стала выяснять причину. Как оказалось, тарифы увеличены на основании протокола общего собрания собственников дома от 16.01.2023. Действительно, жильцы дома собирались по вопросу ремонта крыши, но было это перед ремонтом крыши, а не в январе. Она присутствовала на данном собрании, но не до конца, при ней вопрос по повышению тарифов не обсуждался. Действительно к ней приезжалФИО6 и просил поставить свою подпись в приложении к протоколу, но она отказалась подписать, поскольку речь шла о ремонте крыши дома, а не об увеличении стоимости взносов за капитальный ремонт.

Представитель истицы ФИО7, поддержав позицию истицы, дополнила, что как такого общего собрания не было, собрались несколько жильцов во дворе дома, в том числе ФИО4, его супруга, которая сказала, что будет производиться ремонт крыши и будет проведено общее внеочередное собрание собственников жилых помещений, о чем они известят. Но никаких извещений не последовало. Как ей пояснили ФИО6 и ФИО5, на данном собрании они не присутствовали, и их подписи в протоколе поставлены другим лицом.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал также, что иск признает в полном объеме, он и члены его семьи (ФИО8 и ФИО9) не принимали участие в общем собрании 16 января 2023 года.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании иск в части признания недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 16 января 2023 года № 1 признала, пояснив, что не была инициатором данного собрания и участия в данном собрании она не принимала. Подпись в протоколе от ее имени поставила ФИО10 Она же (ФИО10) поставила подписи от ее имени и от имени членов ее семьи в Реестре собственников.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Из пояснений ответчика следует, что в декабре 2022 года была составлена проектно-сметная документация на ремонт кровли дома. По предварительному проекту стоимость ремонта кровли составляла около 4 000 000 руб., по декабрьскому проекту стоимость ремонта кровли возросла до 8 000 000 руб. На счету дома на тот момент находилось около 140 000 руб. на капитальный ремонт. Фонд модернизации предложил провести общее собрание, повысить тариф оплаты, после чего Фонд как-бы дает в долг денежные средства, принадлежащие другим домам, в связи с чем и было принято решение о повышении тарифа до 31 руб. 45 коп. за 1 кв. м. Данное решение было принято на общем собрании дома 16 января 2023 года, протокол общего собрания был передан через районное управление в областное управление модернизации и на основании данного протокола с 1 марта 2023 года была повышена сумма платежа. В апреле 2025 года Фонд модернизации оплатил подрядчику сумму, необходимую на ремонт кровли, это более 7 000 000 руб., и кровля была полностью заменена. Протокол заполнялся секретарём собрания ФИО6, председателем собрания был он - ФИО4, членами счётной комиссии были ФИО5, ФИО13 и ФИО10. В протоколе соответственно имеются их подписи. У него остался бланк протокола в черновом варианте с исправлениями, а оригинал протокола был передан в Фонд модернизации. В имеющемся у него протоколе 73% голосов проголосовали за повышение тарифа, соответственно расчёт производился не от количества жильцов, а от площади жилых помещений, принадлежащих жильцам. После получения иска он общался с ФИО5 и ФИО11, которые пояснили ему, что не помнят о данном собрании. Не оспаривает, что от имени Боковой в Реестре собственников расписался ее сын. Не оспаривает также, что от имени ФИО5 и членов ее семьи подпись в протоколе и в Реестре собственников поставила родственница последних - ФИО10, а от имени ФИО13 в протоколе расписалась жена ФИО13. Копии текста сообщения о проведении общего собрания не было, поскольку оповещение было устным. Письменный документ о том, что состоится общее собрание, он собственникам не вручал. Списки присутствующих и приглашенных лиц на общее собрание не составлялись. Письменных решений (бюллетеней) собственников также не было. Обратил внимание о пропуске срока на обращение в суд, о том, что с 01.03.2023 в течение двух лет истица производила оплату по новому тарифу на капитальный ремонт, а в суд обратилась только в 2025 году.

Представитель ответчика - Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Управление жильем» ФИО12 в судебном заседании свою позицию по данному иску оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что через их организацию деньги не перечислялись, деньги перечислялись напрямую Фондом модернизации. Все документы, а также работы выполнялись без участия управляющей компании. Он лично на общем собрании не присутствовал, в его присутствии никакие документы не составлялись.

Проверив представленные доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1.1-1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Во исполнение данных норм федерального законодательства приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пунктам 3 и 4 указанных Требований к оформлению протоколов протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания. Протокол подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. Реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления (п. 22 Требований).

В суде установлено, что истцы К-вы являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес> им принадлежат по 1\3 доли данной квартиры.

В суде установлено, что подлинник протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> отсутствует, суду не представлен. Как пояснил в суде ответчик ФИО4, у него остался бланк протокола в черновом варианте с исправлениями, оригинал протокола был передан в Фонд модернизации.

Как следует из копии представленного ответчиком ФИО4 протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> увеличен размер взноса на капитальный ремонт сверх минимального, в связи с чем общий размер взноса на капитальный ремонт составил 31,42 руб. с 1 кв.м. Кроме того, было принято решение о ремонте кровли.

Согласно постановлению Правительства Ульяновской области № 35-П от 31.01.2019 г. (с учетом внесенных в него изменений) минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме этажностью до пяти этажей составил: с 01.01.2023 - 10,09 руб. за 1 кв.м, с 01.01.2024 - 10,49 руб. за 1 кв.м, с 01.01.2025 - 12,9 руб. за 1 кв.м).

Как установлено в суде, Фондом модернизации ЖКХ Ульяновской области на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 16.01.2023 № 1 с 01.03.2023 увеличен размер взноса на капитальный ремонт сверх минимального в размере 31,42 руб. с 1 кв.м.

В суде также установлено и никем по делу не оспаривается, что ремонт кровли <адрес> произведен.

Вместе с тем, как установлено в суде, ФИО5 (указана, как член счетной комиссии) не присутствовала на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> 16.01.2023, не была инициатором данного собрания, подпись от ее имени в данном протоколе поставила ФИО10 (указана, как член счетной комиссии). В Реестре собственников помещений (Приложение № 1 к протоколу от 16.01.2023) также от имени ФИО5 и членов ее семьи расписалась ФИО10, при этом ни сама ФИО5, ни члены ее семьи на данном собрании не присутствовали.

В суде также установлено, что ФИО13 (указан, как член счетной комиссии) не подписывал данный протокол, подпись от его имени поставила его жена.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО10 и ФИО13, допрошенных в суде в качестве свидетелей.

Как следует из копии оспариваемого протокола, к нему, помимо Реестра собственников помещений в многоквартирном доме, прилагаются также копия текста сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; документ (копия документа), подтверждающий направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме; списки присутствующих и приглашенных лиц на общем собрании; документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме; письменные решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в суде, такие документы отсутствуют. Как пояснил ответчик ФИО4 (председатель общего собрания) в суде, данные документы не составлялись. Кроме того, ФИО4 пояснил, что от имени Боковой в Реестре собственников расписался ее сын.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствует о недействительности указанного протокола.

Обсуждая вопрос о пропуске срока на обращение в суд с данным иском, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В суде установлено, что оспариваемый протокол составлен 16.01.2023, в суд истцы обратились только 07.04.2025, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, истица ФИО1 сослалась на то, что о нарушении прав узнали в декабре 2024 года, а копия обжалуемого протокола получена была только 10.02.2025, то есть срок пропущен по уважительным причинам.

Вместе с тем, исходя из пояснений истицы в суде, действительно к ней приезжалФИО6 и просил поставить свою подпись в приложении к протоколу, но она отказалась подписать, поскольку речь шла о ремонте крыши дома, а не об увеличении стоимости взносов на капитальный ремонт. Следовательно, о наличии данного протокола от 16.01.2023 (и, соответственно, о наличии принятого общим собранием решения об увеличении стоимости взносов на капитальный ремонт), ей стало известно от ФИО6 еще в 2023 году.

Кроме того, о том, что, начиная с 01.03.2023, увеличены тарифы на капитальный ремонт, истица должна была узнать, исходя из платежных документов об оплате коммунальных услуг. То обстоятельство, что платежи производила не она сама, не свидетельствует об уважительности пропуска срока, если учесть, что именно на получателе услуг лежит обязанность производить их оплату, и именно получатель услуг вправе производить сверку начисленных за услугу сумм.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у истцов уважительных причин для восстановления срока на оспаривание протокола от 16.01.2023, которым оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку срок на подачу настоящего иска в суд пропущен, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, то в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об обязывании произвести перерасчет размера взносов на капитальный ремонт по многоквартирному дому - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года