Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-131/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Некрасовское Ярославской области «16» июля 2025 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

с участием помощника Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Сысуевой Д.И.

при секретаре Лисенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим

установил:

Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого <данные изъяты> береговой полосой реки <адрес> площадью 767 кв.м в соответствии с каталогом координат, указанным в просительной части иска, а также признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок в данной части.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, з/у №. Согласно заключению специалиста Управления Росреестра по <адрес> указанный выше земельный участок частично сформирован за счет земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы реки <адрес>, площадь пересечения 767 кв.м.

Сведения о береговой линии (границе водного объекта) реки <адрес> на территории <адрес> внесены в ЕГРН (реестровый номер №) и отображаются в общем доступе, в том числе, на публичной кадастровой карте.

Нахождение береговой полосы в частной собственности нарушает права и законные интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц, так как нарушает установленный федеральным законодательством порядок формирования и предоставления земельных участков, принцип общедоступности водных объектов общего пользования.

Нарушение прав Российской Федерации выражается в том, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к полномочиям Российской Федерации относится обеспечение проведения мероприятий в области экологического развития Российской Федерации, разработка и издание федеральных законов и иных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды и контроль за их применением, установление требований в области охраны окружающей среды, разработка и утверждение нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области окружающей среды. Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Интересы Российской Федерации нарушены незаконным распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, противоправным поведением вопреки установленным федеральным законодателем правилам.

Незаконными действиями ФИО1 были нарушены права лиц, постоянно или временно пребывающих на территории <адрес> (неопределенного круга лиц), на право пользования водным объектом и его береговой полосой, гарантированное государством, поскольку земельный участок, который в силу закона должен быть общедоступным, фактически передан в собственность конкретному лицу.

Согласно части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Межрегиональное территориальное управление Росимущества во <адрес> межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление Росреестра по <адрес>, Министерство лесного хозяйства и природопользования <адрес>, администрация Некрасовского муниципального района <адрес>, администрация сельского поселения <адрес>, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Прокурор Сысуева Д.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что Ярославской природоохранной прокуратурой была проведена проверка, в рамках которой установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который частично сформирован за счет земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы реки <адрес>. Площадь пересечения 767 кв.м. Река <адрес> является федеральной собственностью, водным объектом общего пользования. Действиями ФИО1 нарушаются права неопределенного круга лиц на право пользования водным объектом и его береговой полосой. Нахождение земельного участка в собственности ответчика нарушает интересы Российской Федерации по распоряжению данным земельным участком. Прост признать недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого <данные изъяты> береговой полосы реки <адрес> площадью 767 кв.м., и признать отсутствующим право собственности ФИО1 на него.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 - ФИО4 не согласился с требованиями прокурора, пояснил, что исходное право собственности у первого собственника ФИО2 возникло в ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения в обороте береговой полосы, о которой говорит истец, возникли в соответствии с Земельным Кодексом ДД.ММ.ГГГГ и Водного кодекса ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возникновения исходного права собственности. В действующем законодательстве запрета на куплю продажу земельного участка, который частично попадает в береговую полосу, не установлено. Не спорит по площади наложения, согласны с представленными документами и координатами. В соответствии с актом обследования, предоставленного прокуратурой, не установлено заборов, ограждений или иных сооружений, которые препятствуют пользоваться неограниченному кругу лиц береговой полосой. Со стороны ответчика никаких действий по воспрепятствованию не производится, рыбаки и прочие лица причаливают, ловят рыбу без каких било ограничений. Земельный участок приобретается на берегу водного объекта, который является исключительной собственностью Российской Федерации, в водном кодексе установлены ограничения. Это было сообщено при купле продаже, и ответчиком исполнялось. Ответчик является добросовестным приобретателем, исходные документы им были проверены. Оснований не доверять данным из Росреестра нет. Необходимые действия со стороны ответчика были выполнены, и ни чьи права не нарушены при совершении регистрационных действий и при приобретении права собственности на земельный участок. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск негаторный, о признании права собственности отсутствующим, может предъявлять только владеющий собственник. Фактическим владельцем является ответчик, у него там расположен дом, он проживает периодически, косит траву. Кроме того, никаких документов и оснований, подтверждающих, что Российская Федерация либо иное публичное образование является собственником береговой полосы, не предоставлено. Оснований для предъявлений негаторного иска нет, считает возможным применение сроков исковой давности. Береговая линия реки <адрес> была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени прошло уже более трех лет, любое публичное государственное образование имело достаточное время для обращения в суд за защитой своих прав. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, и отменить меры по обеспечению иска.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал позицию своего представителя.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества во <адрес> представило письменные пояснения, где указано, что нормами действующего законодательства не установлено отнесение земельного участка, расположенного в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта общего пользования, береговой полосы к федеральной собственности. Из представленного комплекта документов сделать вывод о наличии оснований для отнесения данной территории к собственности Российской Федерации нет. Оставляет решение на усмотрение суда.

Согласно отзыву Министерства лесного хозяйства и природопользования <адрес> река <адрес> находится в федеральной собственности и является водным объектом общего пользования. Протяженность составляет 138 км. Работы по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта), водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки <адрес> проводились согласно техническому заданию по государственному контракту. Комплекс работ проведен в рамках действующего законодательства и с учетом установленных требований, основания для корректировки границ береговой линии отсутствуют. Согласно картографичеким данным границы земельного участка с кадастровым номером № расположены в границах береговой полосы реки <адрес>. Министерство считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

Согласно отзыву администрации Некрасовского муниципального района <адрес> вопрос о разрешении спора оставлен на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию прокурора, доводы ответчика и представителя третьего лица, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения водного и земельного законодательства на территории Некрасовского муниципального района <адрес> в рамках разрешения обращения, поданного ДД.ММ.ГГГГ, гражданином ФИО6

В ходе <адрес> <адрес>, з№ Согласно заключению специалиста Управления Росреестра по <адрес> указанный выше земельный участок частично сформирован за счет земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы реки <адрес> площадь пересечения 767 кв.м.

Управлением Россреестра по <адрес> представлен схематический чертеж и каталог координат, подтверждающий указанные выше обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель –<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, з/у № является ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограничение прав на объект недвижимости, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, основание- приказ об установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Из материалов реестрового дела установления береговой полосы реки Солоница следует, что приказом департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено местоположение береговой линии (границы водного объекта) реки <адрес> на территории <адрес> в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно приложению1.

Установлены границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки <адрес> на территории <адрес> в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно приложению 2.

Из материалов реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что данный земельный участок был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3

Указанный земельный участок образован в соответствии с решениями о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и решением о разделе земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №) принадлежал ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 принял в дар от ФИО2 данный земельный участок площадью 138905 кв.м (ограничение водоохранная зона реки <адрес> на площади 102313 кв.м), категория земель – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Из материалах реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что он был образован из земель членов-пайщиков, которым на основании постановления главы администрации Некрасовского района от ДД.ММ.ГГГГ № были выданы свидетельства на праве собственности на земельные доли, в том числе ФИО2, сведений о границах земельных участков, предоставленных в счет земельных долей в постановлении не имеется. Сведения о предполагаемом местоположении таких земельных участков впервые изложены в протоколе собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с землеустроительным делом и топографическим планом, подготовленным ООО «Лекси».

Конфигурация вышеуказанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной по настоящее время, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.17-23)

В данных границах был отмежован и земельный участок ответчика ФИО1

На момент предоставления земельного участка ФИО2 действовал Водный кодекс РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 3 данного кодекса в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Статьей 4 указанного кодекса установлено, что в соответствии с Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав единого государственного водного фонда.

Единый государственный водный фонд включает реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов, подземные воды и ледники, внутренние моря и другие внутренние морские воды СССР, территориальные воды (территориальное море) СССР.

В соответствии со статьей 17 Водного кодекса РСФСР к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

Таким образом, прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного фонда не включены в Единый государственный водный фонд, а значит, отсутствовал запрет на их передачу в частную собственность.

Кроме того, согласно статье 91 данного кодекса все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления вследствие изменения физических, химических, биологических свойств вод, снижения их способности к естественному очищению, нарушения гидрологического и гидрогеологического режима вод. В этих целях в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР могут устанавливаться водоохранные зоны (полосы). Порядок установления и использования водоохранных зон (полос) определяется Советом Министров РСФСР, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР.

Материнский земельный участок предоставлен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, на момент его предоставления прибрежная полоса реки <адрес> установлена не была, ширина береговой полосы в Водном кодексе РСФСР, действовавшем на момент предоставления земельного участка, также не была установлена, постановление о предоставлении земельного участка вынесено администрацией Некрасовского района <адрес> в пределах компетенции и до настоящего времени не оспорено.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Прокурор обратился с иском о признании права отсутствующим к лицу, владеющему спорным земельным участком.

В силу приведенных норм права в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следует определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком. Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 названного Кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 приобрел спорный земельный участок у ФИО3, получившего земельный участок в дар от ФИО2, их права были зарегистрированы в ЕГРН, на данные которого она вправе была полагаться, право ФИО1 также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего при разрешении спора суд исходит из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, поскольку обратное прокурором не доказано.

Кроме того, доказательств нарушения ответчиком прав неопределенного круга лиц в части доступа к береговой полосе реки <адрес>, не представлено. Согласно справке Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № не огорожен имеется свободный доступ со стороны реки <адрес>

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает его обоснованным.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. N 3-П следует, что спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

При этом, появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, - должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактически прокурором заявлено требование об истребовании у ФИО1 части земельного участка, а на такие требования распространяется исковая давность.

Судом установлено, что ФИО1 при приобретении земельного участка (права на него) действовал добросовестно, о том, что земельный участок в установленных границах используется ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ учитывая появление на земельном участке видимых признаков его освоения (строительство жилого дома), срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в указанном выше постановлении правовых позиций истек, при этом не доказано совершения ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении участка.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Ответчиком заявлено требование об отмене обеспечительным мер, принятых судом при рассмотрении иска. Прокурор возражал против отмены мер обеспечения.

Исходя из положений ч.ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, з/у №

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют, данные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ИНН №) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 (паспорт №) отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, з/№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова