Дело № 2а-484/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Манжеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Общество) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ОСП по СКМ УФССП России по РК) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по РК), мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по СКМ УФССП России по РК находится исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. В нарушение требований ст. 65, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия, принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, соответствующих действий не совершил, мер не принял, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ УФССП России по РК ФИО2, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31.05.2022 по 20.10.2022; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда от 28.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по СКМ УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении ФИО1
Представитель административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. При подаче административного иска представитель административного истца ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».
В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Представитель административного ответчика УФССП России по РК в судебное заседание также не явился. В отзыве на иск представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 просила суд в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебный пристав-исполнитель не бездействовала, производила исполнительные действия; то, что меры по исполнению решения суда не дали положительного результата, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), в их взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом «Об исполнительном производстве».
Правом взыскателя по исполнительному производству является полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный упомянутым Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 873,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 808,73 руб. выдан судебный приказ №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ УФССП России по РК на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.
Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства № в отношении ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС о счетах должника, ПФР о СНИЛС, в ГУВМ МВД России, а также в кредитные организации и операторам связи.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца в части невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем изучение материалов исполнительного производства показало, что исчерпывающих своевременных, действенных и эффективных мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 с момента возбуждения производства № в отношении ФИО1 действительно не предпринято.
Так, материалы исполнительного производства не содержат сведений о проведении проверки имущественного положения должника, о направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из сводки по исполнительному производству, запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, Росреестр, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц направлены судебным приставом-исполнителем ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, а вследствие этого постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено и направлено для исполнения в адрес ГБУ г. Москвы «Московские ярмарки» судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления административного иска в суд.
Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем ФИО6 запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника в материалах исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени также не имеется.
Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительных документов в пользу административного истца, их частоту, объем, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу АО «ОТП Банк».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом «Об исполнительном производстве» и нарушают право административного истца на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.
Объем выполненных в рамках указанного исполнительного производства действий, по мнению суда, является недостаточным, при том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В нарушении требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Учитывая, что по делу требования о возмещении вреда и судебных расходов не заявлялись, то административный иск к Управлению ФССП России по Республике Калмыкия как территориальному органу ФССП России удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк».
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, выразившееся в: непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении ФИО1.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 обязанность совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
В окончательной форме решение принято 21 ноября 2022 года.
Председательствующий С.О. Пашнанов