Гражданское дело № 2-1402/2023

УИД 74RS0030-01-2023-001185-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 мая 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь вступила в брак с ответчиком, после свадьбы молодожены задумались о приобретении собственной квартиры, дочь обратилась к ней с просьбой занять денежные средства в размере 150000 рублей и перевести их на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила со своего банковского счета на банковский счет ответчика 150000 рублей. Так как деньги были переведены по просьбе дочери никаких договоров не заключалось, добровольно ответчик на протяжении двух лет отказывается возвращать денежные средства, в связи с чем, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30239 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 4805 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что перечисленные истцом ему на карту денежные средства фактически являлись подарком на свадьбу, поскольку родители как со стороны жениха, так и со стороны невесты договорились о том, что подарят на свадьбу денежные средства, которые впоследствии будут использованы в качестве первоначального взноса на ипотеку, всего было подарено 300000 рублей по 150000 рублей с каждой стороны. Разговора о том, что 150000 рублей подлежат возврату ФИО1 не было.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечена ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ответчиком ФИО2, родители каждой стороны договорились подарить им в качестве свадебного подарка по 150000 рублей, в связи с чем ее мать ФИО1 перевела на карту ФИО2 150000 рублей. Деньги в общей сумме 300000 рублей были использованы как первоначальный взнос на ипотеку. О том, что перечисленную сумму необходимо будет вернуть ФИО1 не говорила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статья 17).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета на банковский счет с номером карты <данные изъяты> ФИО2 на сумму 150000 рублей, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 уведомление, в котором указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ осуществила денежный перевод со своего банковского счета на счет ФИО2 в размере 150000 рублей в целях внесения указанной суммы в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры в ипотеку, которые просит считать денежными средствами, данными в долг и в течение 7 дней после получения уведомления просит вернуть.

Поскольку ФИО2 указанные денежные средства не вернул, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано, поскольку ФИО1 не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО2 на условиях возвратности.

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО2 и ФИО4 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобретена двухкомнатная квартира, стоимостью 1500000 рублей, в том числе, за счет собственных средств в размере 300000 рублей и кредитных средств в размере 1200000 рублей.

ФИО2 в материалы дела представлены справки по операциям, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут и в 16 часов 38 минут через банкомат на карту <данные изъяты> внесены наличные денежные средства в размере 88000 рублей и 62000 рублей соответственно. Как пояснил ответчик указанные денежные средства в общей сумме 150000 рублей им были получены от мамы, потом внесены на карту, впоследствии использованы в качестве первоначального взноса на ипотеку с денежными средствами, переведенными на его карту истцом в размере 150000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что поскольку ее сын ФИО2 решил жениться, перед свадьбой была договоренность с родителями невесты, что молодоженам с каждой стороны будет подарено по 150000 рублей, чтобы эти денежные средства пошли на первоначальный взнос при покупке квартиры в ипотеку. Она (ФИО5) передала сыну наличные денежные средства в размере 150000 рублей, со слов сына знает, что ФИО1 перевела на его карту 150000 рублей. После этого ФИО1 даже звонила ей, говорила о том, что необходимо проконтролировать детей, чтобы они потратили деньги по назначению. Не доверять пояснениям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из отсутствия доказательств передачи истцом спорной денежной суммы ответчику в долг, принимая во внимание что каких-либо соглашений о взаимных обязательствах между истцом и ответчиком не заключалось, с учетом того, что совокупность обстоятельств, служащих основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в данном случае отсутствует, а расходы понесены истцом добровольно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4805 рублей не имеется, так как в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года.