Дело №

24МS0№-18

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года <адрес> края

Судья Туруханского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев протест прокурора <адрес> Красноярского на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор <адрес> принес протест на данное постановление, в котором просил его отменить как незаконное и принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Требования мотивированы тем, что мировым судьей неверно изложены значимые обстоятельства, а также, приведены необоснованные доводы и незаконные требования, не предусмотренные КоАП РФ. В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 в рамках одного возбужденного дела необоснованно была привлечена к административной ответственности по факту обращений нескольких граждан, в связи с чем производство по делу было прекращено за отсутствием состава. Вместе с тем, мировой судья, при прекращении производства по делу за отсутствием состава, не учел, что ФИО1 являясь и.о. главы Туруханского сельсовета и будучи ответственной за рассмотрение обращений граждан, не дав и не направив ответы на обращения ФИО2 и ФИО3, допустила нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», совершила одно правонарушение, которое было выявлено одним должностным лицом и состояло в несоблюдении требований касаемо сроков рассмотрения письменных обращений. Привлечение ответственного лица за рассмотрение обращений граждан, за выявленные в результате одной проверки в один и тот же период времени и подпадающие под квалификацию одной статьи КоАП РФ, к административной ответственности на основании двух постановлений о назначении самостоятельных наказаний, противоречило бы принципу однократности наказания, установленному ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании доводы протеста поддержал, на его удовлетворении настаивал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения протеста прокурора была уведомлена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав помощника прокурора, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Протест на указанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления был принесен прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

Таки образом, срок для внесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурором не пропущен, протест подан в суд в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для его рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка администрации Туруханского сельсовета, целью которой являлась проверка исполнения требований действующего законодательства.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки выявлены факты нарушений должностным лицом ФИО1 требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а именно не предоставление ответов на следующие обращения: ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за своевременное рассмотрение обращения и, направления ответов в нарушение статей 10,11 и 12 Федерального закона № 59-ФЗ не дала и не направила ответы заявителям ФИО2 и ФИО3, на их обращения.

Постановлением мирового судьи, судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мировой судья пришел к выводам о том, что поскольку совершенные ФИО1 правонарушения выявлены в результате проведения прокурорской проверки, которая согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится, то оснований для применения ч. 5 и ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем отклонил доводы помощника прокурора о совершении фактов нарушения ст. ст. 10, 11 и 12 Федерального закона № 59-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена одной статьей, и об установлении нарушений в рамках одной проверки, - как не обоснованные.

Таким образом, мировой судья, установив существенное нарушение требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также невозможности его возвращения должностному лицу на стадии рассмотрения материалов дела по существу, постановил прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данные выводы правильными признаны быть не могут в силу следующего.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения по статье 5.59 КоАП РФ составляет нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39 «Отказ в предоставлении информации» КоАП РФ, ст. 5.63 «Нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» КоАП РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П; Определения от 16.01.2001N 1-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1485-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1903-О).

Нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в данной ситуации не могут быть применимы, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относятся к государственному, муниципальному контролю (надзору).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора (п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Из части 4 статьи 1 указанного закона следует, что федеральный государственный контроль (надзор) осуществляется в рамках полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Виды федерального государственного контроля (надзора), виды регионального государственного контроля (надзора) по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, виды муниципального контроля устанавливаются федеральными законами (далее - федеральный закон о виде контроля). Виды регионального государственного контроля (надзора) по предметам ведения субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (далее - закон субъекта Российской Федерации о виде контроля) (ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (ч. 1.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации»).

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи, фактически предполагающие многократное применение административного наказания за каждое нарушение должностным лицом несоблюдения требований Федерального закона № 59-ФЗ касаемо сроков рассмотрения письменных обращений, противоречит действующему законодательству и предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости, а также ставят лицо, привлекаемое к административной ответственности в неравное положение с иными лицами, проверка в отношении которых проведена иными государственными органами.

Поскольку каждое из выявленных нарушений по разным обращениям, имеет идентичную квалификацию и объективную сторону деяний, свидетельствуют о совершении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации одним субъектом, которые были выявлены в ходе проведения одного проверочного мероприятия, правонарушения являются однородными и формируют в рассматриваемом случае одно административное правонарушение.

Рассмотрение таких дел с вынесением постановлений в рамках одного проверочного мероприятия по каждому отдельному обращению гражданина приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Таким образом, должностным лицом прокуратуры района сделан правильный вывод о необоснованности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности за аналогичное нарушение, совершенное в тот же проверяемый период, а мировым судьей допущено нарушение процессуального права при признании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством и принятии решения о прекращении производства по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе, при пересмотре дела в порядке статей 30.2-30.9 КоАП РФ. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

протест прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья ФИО5