УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ФИО11

<дата> г. <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП: восстановительного ремонта в размере <номер> рублей, расходов на проведение оценки в размере <номер> руб., почтовых расходов в размере <номер> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <номер> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО5 указала, что <дата>, примерно в <адрес> минут водитель ФИО2, ответственность которого, в нарушение ст. 927 Гражданского кодекса РФ «Добровольное и обязательное страхование», Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должным образом застрахована не была, управляя автомобилем ФИО18», регистрационный знак <номер>, следуя по участку проезжей части <адрес> расположенной в г.о. <адрес> совершая маневр поворота, не уступил дорогу водителю ФИО5, управлявшего автомобилем «ФИО17» регистрационный знак <номер> <номер>, следовавшего прямо. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «ФИО16» регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5 получил различные повреждения. В результате повреждения автомобиля «ФИО14» регистрационный знак <номер> ФИО5 был причинен материальный вред, на сумму <номер> рублей, что подтверждается проведенным экспертным заключением <номер> от <дата> в ФИО19», ИНН <номер>. Согласно материалам проверки по вышеуказанному ДТП собственником автомобиля «ФИО15», регистрационный знак X <номер> является ФИО3. В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО8 представил заявление о рассмотрении в отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.

ФИО4 С., ФИО3 С. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ФИО4, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата>, примерно в <адрес> минут водитель ФИО2, ответственность которого, в нарушение ст. 927 Гражданского кодекса РФ «Добровольное и обязательное страхование», Федерального закона от <дата> № <номер>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должным образом застрахована не была, управляя автомобилем «ФИО22», регистрационный знак <номер> следуя по участку проезжей части <адрес> расположенной в г.о. <адрес> совершая маневр поворота, не уступил дорогу водителю ФИО5, управлявшего автомобилем «ФИО21» регистрационный знак <номер>, следовавшего прямо. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «ФИО20» регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5 получил различные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> -- водитель ФИО4 А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13.9. ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а также нарушил требования ст. 12.13. КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков». ФИО5 пункты Правил дорожного движения не нарушала.

Собственником автомобиля ФИО23 <номер> является ФИО3.

Согласно экспертному заключению специалиста<номер>/Н от <дата> в ФИО24» сумма восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО25» регистрационный знак <номер> ФИО5, составляет <номер>..

ФИО4 оспаривали сумму ущерба, в связи с чем по их ходатайству судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО26

Согласно заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО27» регистрационный знак <номер>, без учета износа составляет <номер> руб..

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность водителя, управляющего транспортным средством ФИО28 знак X 093 ТУ 190, принадлежащим на праве собственности ФИО4 ФИО29., застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ФИО4, с порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства ФИО2 С. на законных основаниях, предоставлено не было, сам ФИО4, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявленные ФИО5 к ФИО4 ФИО3 С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению, требования к ФИО4 С. удовлетворению не подлежат, основания для возложения солидарной ответственности отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу, заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <номер> рублей. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению -<номер>).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме <номер> руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям <номер>%), т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд, почтовые расходы, подтверждены документально, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ФИО4 в размере <номер>).

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере <номер>%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <номер> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, <дата> года рождения (ИНН: <номер>) к ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер>) ФИО3, <дата> года рождения (паспорт<номер>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП: восстановительного ремонта в размере <номер> руб., расходы на проведение оценки в размере <номер>., почтовые расходы в <номер> <номер> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <номер>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, - отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено <адрес> городским судом по заявлению, поданному ФИО4 в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО30

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>