Копия УИД № 66RS0003-01-2023-003798-06 Дело № 2а-4862/2023

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дедюхиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО2 об оспаривании решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской областиобоспаривании решения, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 19.05.2020 истцом приобретено в собственность здание канализационной станции, расположенное по адресу: ***. Постановлением Главы Екатеринбурга от 14.07.2010 утверждена схема расположения земельного участка под канализационную станцию. В конце 2022 года истец обратился к административному ответчику о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка под зданием станции. По различным основаниям ответчик оказывает в согласовании

земельного участка. Последний отказ получен *** ***, в соответствии с которым земельный участок не может быть предоставлен в собственность, так как сооружение может размещаться на участке на основании сервитута или в соответствии со ст. 36.36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, канализационная насосная станция является объектом капитального строительства, возведенным на фундаменте. Утверждение ответчика о том, что канализационная насосная станция является сооружением, не содержит под собой никаких оснований. Ответчик предлагает обратиться с заявлением об установлении сервитута, тем самым вступая в противоречие с Постановлением Правительства № 1300 из которого следует, что объекты поименованные в нем могут размещаться без установлений сервитутов. Просит признать неправомерным отказ ответчика от *** *** в предварительном согласовании предоставления ФИО1 в собственность земельного участка площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: ***, обязать ответчика согласовать предоставление земельного участка расположенного под зданием канализационной насосной станции, расположенного по адресу: *** в собственность ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчикапривлечен начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО2 В качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г. Екатеринбурга, ООО «Радексстоун», МУП «Водоканал».

В судебном заседании административный истецдоводы и требования административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика МУГИ СО – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать.

Административный ответчик начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО2, заинтересованные лица Администрация г. Екатеринбурга, ООО «Радексстоун Технолоджи», МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.Административный ответчик представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, согласно которым гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, с *** ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – канализационная насосная станция, кадастровый номер ***, площадью <***> кв.м., расположенная по адресу: ***. (л.д.10-11)

*** между ФИО1 и ООО «Радексстоун Технолоджи» заключен договор аренды нежилого здания – указанной канализационной насосной станции, для оказания услуг по транспортировке стоков. (л.д.199-200)

Согласно информации представленной МУП «Водоканал», Администрацией г. Екатеринбурга ведется работа по выкупу канализационной насосной станции в связи с Уведомлением собственника объекта о выводе станции из эксплуатации. (л.д.188)

*** ФИО1 обратился в адрес МУГИ СО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <***> кв.м. на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, Министерство в ответе *** от *** отказало заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п.п. 2 п. 8 ст. 39.15, п.п. 1 ст. 39.16, п. 1.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявителю рекомендовано обратиться в Министерство, с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под сооружением в целях последующего оформления сервитута.

Давая оценку оспариваемому решению МУГИ СО, выраженному в письме от *** *** за подписью начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО2, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22, 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением

Правительства РФ от 3 декабря 2014 года N 1300.

Согласно пункту 1 Перечня, к числу объектов, указанных в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует получения разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования.

Аналогичные указания изложены в подпункте 2 пункта 12 "Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества", утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Согласно пункту 6.1.3 Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, канализационные насосные станции должны обеспечивать бесперебойную перекачку сточных вод в соответствии с реальным режимом водоотведения.

Как следует из типовых технических характеристик канализационно-насосных станций: КНС представляет собой комплекс гидротехнического оборудования и сооружений, который используется для перекачки сточных вод, функционирование КНС направлено на обеспечение канализационной линии расположенных с привязкой к ней объектов недвижимости.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 9 статьи 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 75-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство" получение разрешения на строительство помимо случаев, установленных федеральным законодательством, не требуется также в случаях строительства и (или) реконструкции канализационных коллекторов, канализационных насосных станций, предназначенных для отведения сточных вод от двух и более объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых в соответствии с федеральным законом не проводится экспертиза.

Исходя из того, что канализационная насосная станция представляет собой комплекс гидротехнического оборудования и сооружений, который используется для системы водоотведения, и обеспечивает ее использование, такой объект относится к сооружениям, технологически необходимым для использования общей системы канализации с привязкой к объектам недвижимости, а соответственно, иметь вспомогательный характер, что исключает требование о получении разрешения на строительство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерациииспользование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей размещения объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, не является препятствием для установления в отношении их сервитута, публичного сервитута в соответствии с настоящим Кодексом для размещения таких объектов.

Проанализировав действующее законодательство и принимая во внимание назначение канализационной насосной станции, а также учитывая проведение Администрацией г. Екатеринбурга работ по выкупу, выводе из эксплуатации насосной станции, суд приходит к выводу о том, что канализационная насосная станция является сооружением (частью линейного объекта), для эксплуатации которого земельный участок может быть предоставлен не в собственность, а на иных основаниях, предусмотренных законом.

В связи с этим, Министерство правомерно отказало заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка, нарушение прав заявителя при этом судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, оснований у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области для принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу не имелось, в связи с чем, суд признает оспариваемое решение законным и обоснованным, требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО2 об оспаривании решения, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Лесняк