Дело №12-39/2023г.

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 19 июля 2023г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника - Д.Т.С.

заинтересованного лица ФИО2,

должностного лица – Ш.эА.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Ш.эА.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Ш.эА.Ю., ФИО1 был признан виновным в том, что он ДАТАг. в 1715 час. на АДРЕС, управляя транспортным средством – автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), а именно: перед началом движения не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству – автомобилю «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, вынесенным ДАТАг. должностным лицом, обратился в Кыштымский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ДАТАг. около 1715 часов в районе АДРЕС он себя не считает, так как п.8.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал. Полагает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» - М.В.В.

Также просил суд восстановить ему пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку полагает, что он пропущен по уважительной причине. Первоначально ДАТАг. в суд с жалобой обратилась его защитник – Д.Т.С., но так как у нее отсутствовали полномочия на подачу жалобы, последняя была возвращена. Повторно с жалобой он обратился ДАТАг.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.

Также ФИО1 в судебном заседании ДАТАг. пояснил суду, что ДАТАг. около 1715 часов он двигался по главной дороге на автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный знак НОМЕР по направлению от центра г. Кыштыма в сторону Нижнего. В районе железнодорожного вокзала он притормозил, включил левый указатель поворота и остановился на несколько секунд, пропуская встречные автомобили, так как имел намерение повернуть налево. Обнаружив, что поворот налево в данном месте запрещен, посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что автомобилей нет, после чего продолжил движение прямо, не меняя траектории движения своего автомобиля. В этот момент почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, после чего остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение с его автомобилем произвел водитель автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ - М., который пытался его объехать с правой стороны. До столкновения автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» не видел, полагает, что он мог попасть в «слепую зону». Затем на место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, которые взяли с них объяснения, составили схему места ДТП. После этого инспектор С. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с данным определением, он его обжаловал, и определение было отменено. По итогам нового рассмотрения дела ИДПС Ш.эА.Ю. установил, что им (Нестеровым) был нарушен п.8.1 ПДД РФ и привлек его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, так как не нарушал п.8.1 ПДД и считает виновным в ДТП водителя ФИО2, который совершил опережение его автомобиля справа с выездом на обочину.

В судебном заседании ДАТАг. ФИО1 пояснил, что после консультации со своим защитником он желает уточнить, что ДАТАг. перед дорожно-транспортным происшествием он стал притормаживать, намереваясь повернуть налево, но не останавливался, а просто медленно двигался, а когда увидел, что поворот налево осуществить нельзя, продолжил движение прямо.

Защитник Д.Т.С. поддержала доводы жалобы ФИО1 и просила ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо – М.В.В. пояснил суду, что ДАТАг. около 1700 часов он, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», двигался за автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ под управлением Нестерова по направлению из центра г. Кыштыма в сторону Нижнего. В районе железнодорожного вокзала Нестеров проехал пешеходный переход, включил левый указатель поворота и остановился, пропуская встречные транспортные средства. В данном месте дорога имеет расширение вправо для съезда маршрутных транспортных средств к остановке общественного транспорта. Увидев, что автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» стоит, он произвел маневр его объезда справа. Опередив СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» на 1-1,5 метра, боковым зрением увидел, что Нестеров начал движение прямо и произошло столкновение их автомобилей, от чего его (М.) автомобиль выбросило на бордюр «разделительного острова». Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Нестеров, поскольку перед тем, как после остановки продолжить движение прямо, не заметил его автомобиль. На место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД, которые их опросили, составили схему, после чего вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Известно, что впоследствии данное определение было отменено и Нестеров был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Полагает, что постановление от ДАТАг. инспектором ДПС Ш. было вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, просил оставить его без изменения, а жалобу Нестерова – без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» - Ш.эА.Ю. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не поддержал, просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что им было вынесено законное и обоснованное постановление.

Также пояснил суду, что после изучения поступившего ему дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТАг. около 1715 часов в районе железнодорожного вокзала с участием воителя ФИО1, управлявшего автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», и водителя М., управлявшего автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», установил, что автомобили «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» и «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» двигались в попутном направлении из центра г. Кыштым в сторону Нижнего. Первым двигался автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», а за ним «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Подъезжая к железнодорожному вокзалу, Нестеров включил левый указатель поворота, остановился на некоторое время. М. начал объезжать автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» справа. В этот момент Нестеров начал движение прямо и для водителя «Черри Тиго» возникла опасность. Нестеров своим автомобилем «подрезал» М. и автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» столкнулся с автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», после чего выехал на бордюрный камень. Полагает, что перед тем, как после остановки продолжить движение прямо, Нестеров не убедился в отсутствии других транспортных средств и в том, что он не создает никому помеху в движении.

Выслушав явившихся в суд лиц, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев представленную видеозапись, прихожу к следующему.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Установлено, что постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Ш.эА.Ю., ФИО1 получил ДАТАг. ДАТАг. защитник ФИО1 – Д.Т.С. подала в Кыштымский городской суд жалобу на постановление от ДАТАг., которая была возвращена для устранения недостатков. ДАТАг. от ФИО1 вновь поступила жалоба на постановление от ДАТАг. Поскольку ФИО1 срок для обжалования был пропущен по уважительной причине, полагаю необходимым удовлетворить его ходатайство и восстановить ему пропущенный срок.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, ДАТАг. в 1715 час. на АДРЕС водитель ФИО3, управляя транспортным средством «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно: перед началом движения не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, под управлением М.В.В., пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем, постановлением, вынесенным ДАТАг. должностным лицом, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- постановлением НОМЕР инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Ш.эА.Ю. от ДАТАг., в котором изложено событие административного правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТАг., в которой зафиксированы технические повреждения на автомобиле, которым управлял ФИО1: передний бампер, переднее левое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер; у автомобиля под управлением водителя М.В.В. повреждено: переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, задняя левая дверь;

- протоколом №НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения;

- определением от ДАТАг. №НОМЕР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом от ДАТАг. №НОМЕР об изъятии вещей и документов, в ходе которого у К.И.С. изъята запись с видеорегистратора;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Л.В.А. от ДАТАг., согласно которому ДАТАг. в 1715часов на АДРЕС произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР который во время перестроения создал помеху, а также опасность для движения автомобилю СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, под управлением М.В.В., в результате чего произошло ДТП, чем нарушен п.8.1 ПДД РФ;

- схемой от ДАТАг. места совершения административного правонарушения, содержащей подписи как ФИО1, так и М.В.В.;

- объяснениями З.А.А. от 11 и ДАТАг., согласно которым ДАТАг. около 1700 часов он сел в автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» на переднее пассажирское сиденье, которым управлял ФИО1, и они поехали на железнодорожный вокзал. В 1715 часов автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» остановился у АДРЕС ближе к середине проезжей части. На сколько останавливался по времени сказать не может, но почти сразу они продолжили движение прямо. В этот момент он (З.) посмотрел в правое зеркало заднего вида, где увидел красный автомобиль, и, повернув голову, крикнул ФИО1: «Аккуратно, автомобиль!», после чего произошло столкновение;

- объяснением ФИО1 от ДАТАг., согласно которому ДАТАг. в 1715 часов он управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», регистрационный знак <***>, двигался по АДРЕС со стороны ул. Республики в сторону АДРЕС. У АДРЕС он решил повернуть к железнодорожному вокзалу, прижался ближе к середине проезжей части, включил левый указатель поворота, остановился. Посмотрел прямо, потом налево, увидел дорожный знак, запрещающий въезд в то место, куда он хотел повернуть, после чего он выключил сигнал левого поворота, включил первую передачу и начал движение прямо, плавно набирая скорость. Перед этим он посмотрел в зеркала заднего вида, автомобилей не было. Проехав около пяти метров, справа от себя увидел красный автомобиль «Черри Тиго», который очень быстро приближался, и произошло касательное столкновение между автомобилями, после чего он (Нестеров) нажал на тормоз и остановился;

- объяснением М.В.В. от ДАТАг., согласно которому ДАТАг. в 1715 часов он управлял автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР Двигался со скоростью 40 км/ч по АДРЕС со стороны ул. Республики в сторону АДРЕС. У АДРЕС он увидел автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, который остановился впереди него ближе к середине дороги с включенным левым сигналом поворота. Он (М.) в свою очередь, оценив ширину дороги, прижавшись ближе к правому краю, решил продолжить движение прямо, так как ширины дороги хватало, чтобы проехать без изменения траектории движения, однако, автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», который до этого стоял, начал движение прямо, сместился вправо, в результате чего их автомобили столкнулись и его (М.) автомобиль заехал на бордюрный камень;

- объяснением К.И.С. от ДАТАг., согласно которому ДАТАг. в 1715 часов он управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР двигался со стороны Нижнего Кыштыма в сторону центра города. В 1715 часов, проезжая недалеко от АДРЕС, увидел момент дорожно-транспортного происшествия, а именно: впереди него столкнулись черный и красный автомобили, которые на момент столкновения двигались. Были ли включены сигналы поворотов и кто куда смещался, перестраивался, он не видел. Впоследствии предоставил сотрудникам ГИБДД запись ДТП с его видеорегистратора.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Г.А.В., пояснивший суду, что в один из дней мая 2023г., дату точно не помнит, около 1700 часов, управляя автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», он двигался по направлению из центра АДРЕС. Перед ним ехали автомобили «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», затем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». В районе железнодорожного вокзала водитель автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ включил левый указатель поворота, стал притормаживать. Водитель «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ попытался объехать автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» справа, используя прилегающую к дороге территорию, но в это время водитель «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», не меняя траектории своего движения, продолжил движение прямо, после чего автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» правыми колесами наехал на бордюрный камень, и произошло столкновение с автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Полагает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», так как совершал обгон транспортного средства справа, что запрещено ПДД.

К показаниям свидетеля Г.А.В. о том, что водитель автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» перед поворотом налево не останавливался, а только притормаживал, отношусь критически, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 находился от него на определенном расстоянии, между их автомобилями также находился автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ограничивающий обзор автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Более того, сам ФИО1 пояснил ДАТАг. в ходе рассмотрения жалобы, что намереваясь повернуть налево, он остановился на некоторое время, а когда увидел запрещающий знак, продолжил движение прямо.

Доводы ФИО1 о том, что перед тем, как повернуть налево, он не останавливался, а медленно двигался, расцениваю как способ защиты с целью избежать назначения административного наказания. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями М.В.В., объяснением З.А.А., а также самого ФИО1, данными им в судебном заседании ДАТА

Доводы свидетеля Г.А.В. о том, что водитель СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» выполнял обгон автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», также нахожу несостоятельными, поскольку согласно ПДД РФ, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), а М.В.В. на встречную полосу ДАТАг. не выезжал.

Доводы защитника Д.Т.С. о том, что М.В.В. ДАТАг. выехал за пределы проезжей части, двигаясь по прилегающей территории справа, объезжая автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку Правилами дорожного движения предусмотрено, что прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, то есть ПДД РФ не запрещали М.В.В. ДАТАг. двигаться по прилегающей территории в выбранном им направлении.

Как видно из имеющихся в материалах дела фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДАТАг. какая-либо дорожная разметка на участке дороги отсутствовала, в связи с чем несостоятельны доводы защитника Д.Т.С. о том, что М.В.В. пересек сплошную линию.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, а также при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются водители транспортных средств, а их действия характеризуются умышленной формой вины.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Главой 8 Правил предусмотрены правила, касающиеся начала движения и маневрирования.

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Приведенное положение пункта 8.1 ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст.14 указанной Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Таким образом, вопреки доводам жалобы установлено, что именно действия ФИО1, управлявшего автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», намеревавшегося осуществить маневр поворота налево, о чем свидетельствовали те обстоятельства, что он включил левый указатель поворота и остановился, однако, впоследствии от выполнения маневра отказался и продолжил движение прямо, чем создал помеху уже двигавшемуся в прямом направлении транспортному средству «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» под управлением М.В.В., в результате чего произошло ДТП, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника Д.Т.С. о том, что фактически ФИО1 после включения левого указателя поворота, не останавливался, а медленно двигался, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании ДАТАг., согласно которым у АДРЕС, после включения левого указателя поворота, он остановился на несколько секунд, пропуская встречные автомобили, а затем увидел знак, запрещающий в этом месте въезд на привокзальную площадь, в связи с чем, выключил левый указатель поворота и продолжил движение прямо. Кроме того, из объяснения З.А.А., являвшегося пассажиром автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», также следует, что ДАТАг. ФИО1 перед поворотом налево останавливался.

Просмотренная в судебном заседании запись с видеорегисратора встречного автомобиля, не опровергает того обстоятельства, что автомобиль под управлением ФИО1 не останавливался в момент, когда он собирался повернуть налево, поскольку на записи зафиксированы события, произошедшие после того, как Нестеров остановился, а затем продолжил движение прямо, в результате чего произошло ДТП.

Доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену принятого должностным лицом постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. При этом схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии ФИО1, который с ней согласился, о чем поставил свою подпись.

Расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия отражено в схеме. Локализация повреждений транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированная в справке, подтверждает, что перед началом движения прямо после остановки транспортного средства ФИО1 не убедился в том, что он не создает опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения – водителю автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что водитель М.В.В. совершал маневр, менял траекторию движения, не имел преимущества в движении, не свидетельствуют об отсутствии нарушения ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку данная норма предписывает водителю при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него положении и не свидетельствуют о недоказанности его виновности.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не имеется.

Постановление от ДАТАг. вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права, на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Указание на то, что у ФИО1 не было обязанности при совершении маневра - поворота налево уступить дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству, не принимается, расценивается как способ защиты с целью избежать назначения административного наказания.

Ссылка подателя жалобы на виновные действия второго участника ДТП не принимается.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о виновности в ДТП разрешается в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Ш.эА.Ю., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток.

Судья