Дело №2-827/2025

УИД 35RS0010-01-2023-014391-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца адвоката Аршинова А.Н., представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в обоснование которого указал, что 09.03.2023 между ними был заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО6 своими силами и средствами в установленный срок изготавливает трактор погрузчик (кун с челюстным захватом) на переломной раме, полный привод, двигатель Lifan л.с., цвет синий, ковши увеличенный. 09.03.2023 он оплатил вышеуказанное транспортное средство. В дальнейшем в тракторе-погрузчике он обнаружил ряд неисправностей: разрушение конструкции стрелы; отсутствие документации о проверке гидравлического распределителя; разрушение шлангов гидравлической системы; гидравлические шланги, топливные шланги, электропроводка не закреплены; цепная передача не имеет ограждения; рычаг переключения передач упирается в конструктивные элементы погрузчика; в качестве баков используется не обработанные соответствующим образом емкости; использованы бывшие в употреблении колеса со значительным износом; отсутствуют информационные материалы по управлению. Все недостатки имеют производственный характер. Кроме того, имеющиеся недостатки носят существенный характер, препятствующий дальнейшей эксплуатации. Устранение данных недостатков не приведет к желаемому результату, о чем свидетельствует экспертное заключение от 05.07.2023. 24.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. 22.09.2023 в его адрес поступил ответ на претензию с запросом заключения эксперта и уточнением требований. 28.09.2023 в адрес ответчика им была направлена претензия с копией заключения эксперта. Ответ на претензии не поступил. ФИО6 систематически занимается продажей данного транспорта. Просил расторгнуть договор № от 09.03.2023, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 323 500 рублей, стоимость доставки товара в размере 22 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 3 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель адвокат Аршинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заключением судебной экспертизы также подтверждена обоснованность исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 пояснил, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему, а именно, на спорные правоотношения не распространяется действие норм Закона о защите прав потребителей, так как истец и ответчик действовали как физические лица, изготовление трактора погрузчика осуществлялось в частном порядке. В рассматриваемом деле оспаривается результат работ по договору подряда – самодельный трактор погрузчик (кун с челюстным захватом) на переломной раме, полный привод, двигатель Lifan 15 л.с., цвет синий, ковш увеличенный. В договоре подряда стороны не установили порядок выполнения работ, требования к составным элементам, их качеству, внешнему виду, функциональности и т.д. Устно сторонами договора было достигнуто соглашение, что за оговоренную сумму подрядчик будет использовать детали, бывшие в употреблении, сокращать объем внешней обработки деталей и узлов в целях снижения конечной стоимости. Переговоры о технических характеристиках и порядке выполнения работ от имени подрядчика осуществлял ФИО1 ФИО5 принял результат работ по акту, перед подписанием была проверена работоспособность и внешний вид. Заключение комиссии экспертов от 05.07.2023 ненадлежащим доказательством по делу, так как оно не содержит технические характеристики изделия, которые стороны согласовали при заключении договора и в ходе выполнения работ. Акт приема-передачи техники № подписан сторонами 09.06.2023 без замечаний со стороны заказчика. О наличии существенных недостатков ФИО5 заявил спустя 3 месяца. При этом, судя по фотографиям, виду ковша, трактор-погрузчик активно использовался по назначению и, скорее всего, с превышением допустимых параметров грузоподъемности. При проведении экспертизы экспертами не использовались и не учитывались нормативные документы, регламентирующие требования к подобного рода техническим средствам. Экспертами сделаны выводы относительно недостатков трактора без проведения измерений и расчетов. Экспертами указано, что объем ковша отличен от заявленного. Между тем, не нашли своего подтверждения показатели заявленного объема ковша, и не проведены измерения фактического объема. Также экспертом сделан вывод о том, что ковш расположен криво относительно рамы, что является оценочным суждением без указания измерительных данных. Экспертами не проведены исследования технических возможностей трактора-погрузчика, позволяющие достоверно установить возможности перемещения, подъема груза, не дана оценка возможности получения повреждений вследствие превышения допустимых нагрузок. В дополнении к отзыву представитель ответчика указал, что согласно заключению эксперта № от 19.03.2025 все выявленные дефекты (недостатки) трактора-погрузчика являются несущественными, следовательно, устранимыми. Истцом не представлено объективных доказательств, что указанные дефекты являются существенным, доказательств того, что истец обращался в адрес ответчика с требованием устранить недостатки в рамках гарантийного срока, а также доказательств несоразмерности расходов или затрат времени на устранение дефекта, также, что указанные дефекты повторялись. С иском не согласны, однако в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Ответчик не располагает постоянным доходом, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет долгосрочные кредитные обязательства.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что осенью 2023 года с ним связался ФИО5 по поводу заказа трактора, с ним обсудили детали заказа трактора: мощность, грузоподъемность, составили договор. Был изготовлен трактор. Через некоторое время трактор получил повреждения, прорвался РВД, что может произойти только из-за перегруза. ФИО5 пояснили, что это не гарантийный случай. Заказчик стал предъявлять претензии, что его такой трактор не устраивает, в частности, указал на недостатки шланга, окраски. При этом заказчик видел, в каких условиях изготавливается техника, что это не заводское производство. Кроме того, ФИО5 предъявил претензию по поводу ковша, что ковш был не увеличенный, в то время как он просил установить увеличенный ковш. Данная претензия также была необоснованной, так как по желанию заказчика на трактор был установлен увеличенный ковш, насколько это было возможно. Больше по объему установить было нельзя. Также было заявлено, что цепи не прикрыты, но никто не должен совать руку в механизм. Истец видел, в каких условиях изготавливается техника, был согласен заказать ее в таком виде. Кроме того, ФИО5 знал, что колеса на всех их изделиях бывшие в эксплуатации. Обо всех других бывших в употреблении деталях заказчик также был поставлен в известность: мосты, КП, рулевая рейка. Двигатель был установлен Лифан новый. Бензобак был установлен самоварный. Инструкцию заказчик не просил. В эксплуатации трактора нет никакой сложности: тормоз и газ. Приемка осуществлялась под видеозапись, при нем катались, все скорости переключали. Данной деятельностью с ФИО6 занимаются вдвоем, в 2023 году изготовили 5 тракторов. ФИО5 использовал трактор для благоустройства территорий.

Судом установлено, что 09.03.2023 между ФИО6 (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик своими силами и средствами в установленный срок обязался выполнить подрядные работы по изготовлению трактора погрузчик (кун с челюстным захватом) на переломной раме, полный привод, двигатель Lifan 15 л.с., цвет синий, ковш увеличенный. Стоимость работ составляет 323 500 рублей.

В п. 3.1 указано, что начало работ с момента поступления предоплаты в сумме 205 000 на карточный счет подрядчика, окончание работ – не позднее 20.05.2023.

Согласно п. 4.1 договора гарантии качества распространяются на все материалы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Подрядчик гарантирует, что результат работ будет соответствовать требованиям проектной документации и возможности эксплуатации объекта по назначению. Гарантийный срок устанавливается 12 месяцев с даты окончания изготовления.

Как следует из переписки в Ватсапе от 01.02.2023, 07.02.2023, сторонами обговаривался увеличенный передний ковш на быстросъеме 180-200 л за счет увеличения ширины 1200- 1300 мм за доплату в размере 3500 рублей, резина «Снежинка». 300 кг грузоподъемность содержимого в ковше, ковш тяжелее на 9 кг.

09.03.2023 заказчиком в полном объеме произведена оплата по договору, трактор погрузчик был изготовлен подрядчиком, принят 09.06.2023 доверенным лицом заказчика путем самовывоза.

Непосредственно после приемки товара ФИО2 обратился к ФИО6 и сообщил, что трактор изготовлен позднее на 2,5 недели, ковш на тракторе установлен не с теми размерами, о которых договаривались (1200-1300 мм). По факту ковш примерно 105 см. Кроме того, договаривались на резину «Снежинка», по факту резина на трактор установлена не «Снежинка», бывшая в употреблении, колеса стерты. На тракторе много непрокрашенных деталей. Данные обстоятельства следуют из телефонного разговора, представленного истцом на флеш-карте.

Также в телефонном разговоре ФИО5 сообщил подрядчику о том, что просил установить ковш объемом 170-180 л, по факту получил – чуть меньше 140 л. Указал, что по договоренности сторон в сумму 323 500 рублей входит увеличенный ковш и колеса «Снежинка». Однако на трактор установлена б/у, лысая резина, порванная на 1 колесе. Элементы не прокрашены, голый металл, сварка отошла. Проехались, и сразу лопнул шланг, когда стал использовать на следующий день, пальцы в 2 местах сорвались. Грязный бензиновый фильтр, ржавчина. Шланги трутся о рычаги. Быстросъема нет. Ковш измерил – 139 л, что не соответствует его заказу. Просил забрать товар и вернуть деньги.

Также претензии ФИО5 написал ФИО6 в мессенджере ватсап: просрочка на 2,5 недели, на тракторе нет быстросъема, ковш не того объема, не та резина, много непокрашенных элементов, рваные шланги, отвалившаяся в нескольких местах сварка.

15.06.2023 ФИО6 предложил заменить детали, которые поломались, изготовить и направить быстросъем, оплатить услуги по ремонту и покраске. То, что рвёт РВД нужно на распределителе убавить давление. Если насадка для увеличения ковша не устроит, тогда изготовят новый.

05.07.2023 ИП ФИО3 составлено заключение комиссии экспертов, согласно которому предоставленный на исследование трактор-погрузчик, имеет следующие недостатки: разрушение конструкции стрелы; отсутствие документации о проверке гидравлического распределителя; разрушение шлангов гидравлической системы; гидравлические шланги, топливные шланги, электропроводка не закреплены; цепная передача не имеет ограждения; рычаг переключения передач упирается в конструктивные элементы погрузчика; в качестве баков используется не обработанные соответствующим образом емкости; использованы бывшие в употреблении колеса со значительным износом; отсутствуют информационные материалы по управлению. Все недостатки имеют производственный характер. Имеющиеся недостатки носят существенный характер, препятствуют дальнейшей эксплуатации (использованию) по своему прямому назначению по причине их конструктивного, производственного характера. Устранение выявленных недостатков в связи с их природой возникновения (конструктивные, производственные) не приведет к желаемому результату.

24.08.2023 ФИО5 в адрес ответчика ФИО6 была направлена претензия о расторжении договора № от 09.03.2023, возврате денежных средств в размере 323 500 рублей и стоимости доставки 22 000 рублей.

22.09.2023 ФИО6 в ответе указал, что им были выполнены работы по сборке, которые истцом были приняты, предложил представить предоставить заключение эксперта о некачественно оказанной услуге со стороны подрядчика с учетом периода эксплуатации заказа, полученного заказчиком.

28.09.2023 в адрес ответчика ФИО5 была направлена повторная претензия, приложено заключение ИП ФИО3 от 05.07.2023. Ответ на претензию не поступил. ФИО5 обратился в суд с иском.

05.02.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 19.03.2025, по причине отсутствия технического задания в договоре подряда экспертом проведен анализ договора подряда от 09.03.2023 и характеристик изделия, оговоренных в записях телефонных разговоров и переписках между заказчиком и исполнителем, при этом характеристики изделия, оговоренные в записях телефонных разговоров и переписках: 1) ковш 120…130 см шириной, пришел 105 см (разговор после получения); 2) резина «Снежинка»; 3) ковш быстросъемный; 4) рекомендацию по обслуживанию самодельной машины; 5) все остальное стандартное. При осмотре экспертом установлено: 1) самодельная машина, предоставленная на осмотр, не имеет идентификационных табличек; 2) машина имеет незначительный эксплуатационный износ; 3) на стреле имеется слом сварного соединения на пальцах с правой и с левой сторон; 4) топливные шланги имеют трещины; 5) топливный фильтр имеет отложения; 6) кронштейн стрелы имеет деформацию; 7) рычаг переключения передач при включении задней передачи касается конструкции каркаса; 8) со слов владельца заменены два коротких гидравлических шланга (рукава высокого давления (РВД; 9) цепная передача не имеет ограждения; 10) в качестве комплектующих имеются узлы, бывшие в употреблении; 11) отсутствует какая-либо документация на изделие. В ходе дополнительного осмотра установлены места дефектов ЛКП на элементах машины, произведены замеры ширины ковша – 107 см (1070 мм), зафиксирована чрезмерная длина шпильки воздушного фильтра, зафиксирована чрезмерная длина болта крепления троса. Эксперт пришел к выводу о том, что фактические характеристики увеличенного и быстросъемного ковша, колесных шин изделия не соответствуют заявленным характеристикам, определенным договоренностями сторон. Кроме того, со слов заказчика, отсутствуют рекомендации по обслуживанию самодельной машины. По результатам осмотра 04.03.2025, исследования изображений, полученных в результате осмотра, и изображений, имеющихся в материалах дела, эксперт приходит к однозначному выводу о том, что колеса в сборе, передний и задний мосты в сборе, коробка перемены передач в сборе, гидравлический насос в сборе являются бывшими в эксплуатации, возможно восстановленными. Событие, при котором объект находится в неисправном и неработоспособном состоянии, согласно ГОСТ 27.102-21 «Надежность в технике. Надежность объекта Термины и определения» классифицируется как отказ. На момент проведения осмотра самодельная машина находилась в состоянии отказа, то есть в неисправном и неработоспособном состоянии. У самодельной машины имеются следующие дефекты (недостатки): слом сварного соединения на стреле КУН на пальцах с правой и с левой сторон – некачественная сварка, производственный; деформация кронштейна стрелы КУН - производственный; трещины топливных шлангов – возникают в результате длительного хранения готового изделия, производственный; рычаг переключения передач при включении задней передачи касается конструкции каркаса - неудачная конструкция рычага, конструкционный; разрыв рукавов высокого давления – с высокой долей вероятности образовался в результате некачественного изготовления рукава, производственный; отсутствие ограждения цепной передачи – недостаток конструкции. В соответствии с требованиями безопасности цепные передачи должны иметь ограждения, конструкционный; непрокрас элементов конструкции - производственный; чрезмерная длина болта крепления троса – мешает перемещению троса, конструкционный; чрезмерная длина шпильки крепления воздушного фильтра – упирается в закрытый капот, конструкционный; открытая верхняя часть аккумуляторной батареи – возможно попадание грязи и осадков, конструкционный; неудачное конструктивное решение размещения топливного и гидравлического баков внутри рамной конструкции – загрязнение жидкостей посторонними частицами, конструкционный. Следует отметить, что кроме недостатков установлено отсутствие инструкции по эксплуатации самодельной машины. Самодельная машина имеет критические дефекты (недостатки), то есть дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (ГОСТ 15467-79) в виде слома сварного соединения на стреле КУН на пальцах с правой и с левой сторон и разрыва рукавов высокого давления. Данные дефекты (недостатки) не позволяет использовать изделие по прямому назначению. Учитывая, что самодельная машина не является серийным изделием, и на нее отсутствует сертификат соответствия, по мнению эксперта, малозначительные дефекты (недостатки) являются допустимыми. Перечень малозначительных дефекты (недостатков) представлен в таблице 5 настоящего заключения. Все выявленные дефекты (недостатки) являются несущественными и, следовательно, устранимыми. В ходе проведения исследования существенных недостатков (дефектов) не установлено. Все выявленные недостатки (дефекты) по причине возникновения классифицируются как конструкционные или производственные, следовательно, они не могли образоваться в результате нарушения правил эксплуатации.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Статьей 704 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п.п. 1и 2).

Как установлено п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Правоотношения между истцом и ответчиком также регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Принимая во внимание, что непосредственно после приемки изделия истцом выявлены существенные отступления от условий договора в части увеличенного и быстросъемного ковша, колесных шин изделия, кроме того, обнаружены недостатки выполненной подрядчиком работы, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной по договору суммы, а также суммы убытков в связи с доставкой подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно выводам судебной экспертизы все выявленные недостатки являются несущественными, в связи с чем у истца не возникло право отказаться от исполнения договора, суд не может согласиться.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В экспертном заключении не указано, по каким причинам эксперт, признавая ряд недостатков критическими, то есть такими, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (ГОСТ 15467-79), признавая их при этом производственными, относит данные недостатки к несущественным, при этом не высказывается, какие расходы и затраты времени необходимы для их устранения.

Оценив собранные доказательства в совокупности, с учетом выявленных в изделии производственных недостатков, в том числе критических, их характера, отсутствия информации в виде инструкции по эксплуатации самодельной машины, существенных отступлений от условий договора, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств основано на законе и подлежит удовлетворению.

Трактор погрузчик подлежит возврату ответчику его силами и за счет его средств.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 174 250 рублей (323 500 + 3 000 /2).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению частично на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 255 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор подряда № от 09 марта 2023 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6.

Взыскать с ФИО6, паспорт № в пользу ФИО5, паспорт №, уплаченные по договору денежные средства в размере 323 500 руб., убытки в виде стоимости доставки товара в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 174 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обязать ФИО5, паспорт №, в течение 3 дней с момента получения денежных средств возвратить трактор погрузчик (кун с челюстным захватом) на переломной раме, полный привод, двигатель Lifan л.с., цвет синий, ковши увеличенный ФИО6, паспорт №, силами и за счет средств ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 17.04.2025.