Дело № 2-750/2023
УИД: 91RS0011-01-2023-000096-72
РЕШЕНИЕ
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
пгт Красногвардейское 23 мая 2023 г.
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мухетдиновой Э.И.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФГУП «КЖД» ФИО3,
прокуроров Кулагиной А.А., ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО5 к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», Федеральному агентству железнодорожного транспорта о ежемесячном возмещении вреда, причинённого здоровью,
третье лицо Федеральное казначейство,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с названным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ её сбил маневровый состав локомотива Крымского отделения Приднепровской железной дороги на станции «Урожайная» в пгт Красногвардейское Республики Крым, в результате чего она получила травмы, ей ампутировали ногу и находилась на лечении более трёх месяцев. Вследствие ампутации ноги ей установлена первая группа инвалидности. 16.01.1991 Красногвардейским райнарсудом признан ущерб, нанесённый ей в результате вышеуказанного происшествия, установлена вина Крымского отделения Приднепровской железной дороги с возложением на него обязанности по возмещению ей ущерба пожизненно. Возмещение вреда, причинённого увечьем, по решению судов осуществлялось вплоть до 21.03.2014. Прекращение выплат связано с тем, что должник является предприятием другого государства и исполнительное производство находится в г. Днепропетровск. Истец на протяжении более 8 лет обращается в различные органы власти, в общественные организации, а также в прокуратуру. Однако получает всегда один ответ, что на территории Республики Крым создано и осуществляет свою деятельность ФГУП «Крымская железная дорога», которое не является правопреемником ГП «Приднепровская железная дорога», и на этом основании не может взять на себя обязательства по выплате ей возмещения ущерба. Решением Президиума Государственного Совета Республики Крым от 21.03.2014 № 1774-6/14 создано Государственное предприятие «Крымская железная дорога» на базе имущества, ранее принадлежавшего Приднепровской железной дороге. При этом вновь созданное предприятие взяло на себя обязательства Приднепровской железной дороги. Выплата денежных средств в качестве возмещения вреда по решению суда также является обязательством, компенсационной выплатой. Вред, причинённый её здоровью, нанесён работниками железной дороги в результате происшествия, случившегося на территории Республики Крым. Вред подтверждён и подлежит возмещению на основании решений судов. Тот факт, что Крым стал субъектом Российской Федерации, а на базе Крымского отделения Приднепровской железной дороги фактически было создано новое юридическое лицо Государственное предприятие «Крымская железная дорога», никоим образом не опровергает и не умаляет причинение ей физических и нравственных страданий. Полагает, что в настоящее время нанесённый ей ущерб разумно будет рассчитывать исходя из величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного по Республике Крым, а именно – 11612 руб. Просила суд взыскивать с ФГУП «Крымская железная дорога» в её пользу возмещение вреда, причинённого здоровью, ежемесячно с даты подачи искового заявления в размере 11612 руб., что равно одному прожиточному минимуму для пенсионеров, установленному по Республике Крым, с последующей индексацией, взыскать возмещение вреда, причинённого здоровью, за прошлое время в размере 851904 руб., взыскивать компенсацию морального вреда ежемесячно с даты подачи искового заявления в размере 11612 руб., что равно одному прожиточному минимуму для пенсионеров, установленному по Республике Крым, с последующей индексацией.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 уменьшила исковые требования, просила суд взыскивать с ФГУП «Крымская железная дорога» в её пользу возмещение вреда, причинённого здоровью, ежемесячно с даты подачи искового заявления в размере 11612 руб., что равно одному прожиточному минимуму для пенсионеров, установленному по Республике Крым, с последующей индексацией, взыскать возмещение вреда, причинённого здоровью, за прошлое время в размере 347707 руб.
Истец ФИО5, надлежащим образом извещённая о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своих представителей.
Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО3 в суде иск не признал, пояснив, что представляемое им предприятие не является правопреемником Приднепровской железной дороги, соответственно не является надлежащим ответчиком. Истцом выбран неверный способ защиты.
Представитель ответчика Федерального агентства железнодорожного транспорта и представитель третьего лица Федерального казначейства, надлежащим образом извещённые о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Транспортный прокурор Кулагина А.А. в судебном заседании заключила об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.
Прокурор Кошевая Е.О. в суде дала заключение, согласно которому материалами дела не подтверждён факт того, что ФГУП «Крымская железная дорога» является правопреемником Приднепровской железной дороги, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны и заключения прокуроров, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Решением Красногвардейского районного народного суда Крымской области от 16.01.1991 по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 27 мин. ФИО5 на <адрес> была травмирована маневровым локомотивом <адрес> при переходе неограниченных железнодорожных путей. В результате травмы ей была ампутирована левая нога, утрата профессиональной трудоспособности истицы составила 80 %. Данным решением суда с расчётного счёта Крымского отделения Приднепровской железной дороги в пользу ФИО5 в возмещение вреда, причинённого утратой заработка, взыскано 37 руб. 11 коп. ежемесячно с 29.03.1989 по день переосвидетельствования, то есть до 27.03.1991.
Решением Красногвардейского районного народного суда Крымской области от 27.10.1992 постановлено взыскать с расчётного счёта Крымского отделения Приднепровской железной дороги в пользу ФИО5 9557 руб. 80 коп., а с 01.11.1992 по 1142 руб. 09 коп. ежемесячно, пожизненно.
Решением местного суда Красногвардейского района Автономной Республики Крым от 22.02.2002 по делу № постановлено взыскать с расчётного счёта Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» в пользу ФИО5 264 грн. 64 коп., а с 01.09.2001 по 69 грн. 70 коп.
Решением Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 16.06.2009 с Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» (<адрес>) в пользу ФИО5 взыскано возмещение вследствие утраты профессиональной трудоспособности с 01.01.2003 по 01.04.2009 в размере 14967,92 грн., и с 01.04.2009 ежемесячно в размере 500 грн.
Решением Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 20.09.2010 с Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» (<адрес>) в пользу ФИО5 взыскано возмещение вследствие утраты профессиональной трудоспособности.
Решением Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 03.10.2012 с Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» (<адрес>) в пользу ФИО5 взыскана задолженность по возмещению вреда, причинённого увечьем, за период с 01.10.2011 по 31.08.2012, а также взыскана ежемесячное возмещение с 01.09.2012.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно бессрочно установлена первая группа инвалидности.
Истица ФИО5 основывает свои исковые требования на том, что ФГУП «Крымская железная дорога» использует имущество, ранее принадлежавшее Государственному предприятию «Приднепровская железная дорога», в связи с чем фактически является его правопреемником и должно нести обязательства ранее возникшие у правопредшественника.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно Федеральному конституционному закону «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21.03.2014, Республика Крым принята в состав Российской Федерации со дня подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Из анализа положений статьи 9 указанного Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 усматривается, что судебные постановления по гражданским делам, в том числе рассмотренные судами Автономной Республики Крым, и вступившие в законную силу до 18.03.2014, признаются легитимными и могут быть обжалованы в вышестоящие суды в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014, на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из смысла статей 1, 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Целью обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, в системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, при этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.
Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Принимая во внимание изложенное законодательное регулирование, учитывая, что имеется действующее решение суда, которым по спорному правоотношению определено должником Государственное предприятие «Приднепровская железная дорога», суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, требующего судебной защиты заявленным истцом способом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к ФГУП «Крымская железная дорога» удовлетворению не подлежат.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО5 к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», Федеральному агентству железнодорожного транспорта о ежемесячном возмещении вреда, причинённого здоровью, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.
Мотивированное решение составлено 30.05.2023.
Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев