Материал № 13-354/2023 (№ 33-3427/2023) судья Рапицкая Н.Б.

УИД 69RS0038-03-2022-003971-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутиловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2023 года об удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице Тверского отделения № 8607 по гражданскому делу № 2-365/2016 по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника НАО «Первое клиентское бюро»,

установил

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя ПАО Сбербанк России на правопреемника НАО «ПКБ», согласно договору цессии с ООО «Форвард» № ПЦП13-4\2 от 20.06.2019г. и №10 от 24.12.2021г. (кредитный договор №1552468 от 26.11.2013г.), в гражданском деле № 2-365/2016, должником по которому является ФИО1.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Заявитель при подаче заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд письменные возражения, в которых указал, 06.11.2019 в суд поступило заявление ООО «Форвард», в котором общество просило произвести процессуальное правопреемство (материал № 13-452\2019). Изучив материалы гражданского дела и заявление ООО «Форвард» судья пришел к следующим выводам. 20.06.2019 ПАО Сбербанк России уступило право требования по кредитному договору ООО «Форвард» на основании договора об уступке права требования от 06.06.2019. В п.4.1.1 договора уступки права требования стороны согласились, что в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства по уступаемым правам. Таким образом, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве возможно было только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Судом не установлены доказательства наличия причин, объективно препятствующих представлению ООО «Форвард» исполнительного листа в установленный законом срок. На основании установленных обстоятельств, определением суда от 25 ноября 2019 года по материалу № 13-452/2019 заявителю ООО «Форвард» было отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-365/2016 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 24.12.2021 ООО «Форвард» переуступило право требования по указанному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро». Однако ООО «Форвард» не являлся надлежащим цедентом по договору, соответственно, произвести процессуальное правопреемство невозможно. Поскольку ранее по указанному гражданскому делу (материалу № 13-452\2019) было установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено 15.07.2016 и процессуальное правопреемство возможно только через восстановление пропущенного процессуального срока, ФИО2 полагает, что необходимо применить преюдицию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, то есть принять факт пропуска срока по ранее установленным доказательствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом. Договор цессии НАО «ПКБ» заключен 24.12.2021, однако в материалах дела не представлены доказательства уважительности пропуска срока или иные обстоятельства, которые могли повлиять на такой продолжительный срок предъявления требований о процессуальном правопреемстве. В случае удовлетворения указанного требования будет нарушаться принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве. Руководствуясь ч. 3 ст. 22 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», заявитель в данном случае не может требовать процессуального правопреемства с цедентом, право которого не было признано надлежащим. Довод заявителя о том, что он приобрел право требования уплаты задолженности по договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве, также не может быть принят судом. Требуется установленное право требования, которое у ООО «Форвард» отсутствовало на основании вынесенного определения суда от 25.11.2019г. Просит применить принцип преюдиции, отказать заявителю в процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 24.12.2021 в связи с пропуском процессуального срока. В случае заявления НАО «ПКБ» ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать, по вышеуказанным обстоятельствам и отсутствием уважительной причины.

Определением Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2023 года удовлетворено заявление НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве.

Произведена процессуальная замена истца ПАО «Сбербанк» в лице Тверского отделения № 8607 по гражданскому делу № 2-365/2016 по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

Не соглашаясь с указанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения суда.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что исполнительное производство №-ИП предметом рассмотрения не являлось, следовательно срок подачи заявления о процессуальном правопреемстве не пропущен.

Указывает, что суд при вынесении определения в 2019 году дал оценку исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-365/2016, следовательно, посчитал, что именно в рамках данного гражданского дела срок исковой давности пропущен, что дает право считать, что у заявителя отсутствует право требования по кредитному договору.

По мнению ФИО1 в рамках одного гражданского дела по взысканию задолженности по кредитному договору не может быть одновременно два исполнительных производства по одному взысканию, которые, тем более, противоречат друг другу, следовательно, говорить о том, что срок исковой давности не пропущен, ссылаясь на одно из них не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 20 января 2016 года Московским районным судом г. Твери по гражданскому делу № 2-365\2016 вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Тверского отделения № 8607 задолженности по кредитному договору №1552468 от 26 ноября 2013 года в размере 441026,77 рублей, судебных расходов в размере 7610,27 рублей. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 24.02.2016г.

Также установлено, что 20 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и ООО «Форвард» заключен договор № ПЦП13-4\2 уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «Форвард» перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от 26 ноября 2013 года в размере 441026,77 рублей.

24 декабря 2021г. ООО «Форвард» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 10 от 24.12.2021г., выпиской из Приложения № 1 к нему. 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», 06.12.2021г. изменено название на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Определением Московского районного суда г. Твери по делу № 13-452/2019 от 25.11.2019г. отказано ООО «Форвард» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-365\2016 в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Принимая указанное решение, суд в определении указал, что возбужденное по данному гражданскому делу исполнительное производство № 12033\16\69038-ИП в отношении ФИО2 окончено 15.07.2016г., в связи с чем процессуальное правопреемство невозможно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.

Определением Московского районного суда г. Твери от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 01 ноября 2022 года, заявление НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца ПАО «Сбербанк» в лице Тверского отделения №8607 по гражданскому делу №2-365/2026 по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года определение Московского районного суда г. Твери от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 01 ноября 2022 года отменены, заявление НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка обстоятельствам возбуждения и окончания исполнительных производств, отсутствует их правовой анализ, не устранены противоречия в части дат возбуждения исполнительного производства и окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-365/2016 05 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается копией определения Московского районного суда г.Твери от 25 ноября 2019 года по материалу № 13-452/2019.

15 июля 2016 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно справке от 31 августа 2022 года предоставить информацию по исполнительному производству №-ИП не представляется возможным в связи с истечением срока архивного хранения и уничтожением материалов исполнительного производства в бумажном и электронном виде.

05 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» с предметом взыскания задолженность по кредитным платежам 448637,04 рублей.

Указанное исполнительное производство окончено 18 октября 2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

На дату рассмотрения заявления исполнительное производство №-ИП Московское районное отделение судебных приставов г. Твери предоставить не может в связи с истечением срока архивного хранения и уничтожением в бумажном и электронном носителе.

Согласно справке гражданское дело № 2-365/2016 и материал № 13-452/2019 по заявлению ООО «Форвард» о процессуальном правопреемстве, уничтожены в связи с истечением срока хранения на основании Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков их хранения, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09 июня 2011 года № 11, о чем свидетельствует акт уничтожения № 27 от 03 июня 2022 года.

Из определения Московского районного суда г. Твери следует, что факт наличия возбужденного 05 июня 2017 года исполнительного производства №-ИП предметом рассмотрения не являлся.

Суд первой инстанции, учитывая, что исполнительное производство №-ИП окончено 15 июля 2016 года, исполнительное производство №-ИП окончено 18 октября 2019 года, пришел к выводу, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа не пропущен.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент подачи НАО «Первое клиентское бюро» заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не истек.

Удовлетворяя заявление НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 18 октября 2019 года, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи НАО «Первое клиентское бюро» настоящего заявления не истек, в связи с чем оснований для отказа в установлении правопреемства не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства и не дал оценки допустимости процессуального правопреемства по настоящему делу с учетом вступившего в законную силу определения Московского районного суда г. Твери от 25 ноября 2019 года.

По настоящему делу ООО «Форвард» обращался с требованием о процессуальном правопреемстве, указывая, что между обществом и ПАО Сбербанк 20 июня 2019 года был заключен договор цессии № ПЦП13-4/2, в том числе в отношении обязательств по кредитному договору <***> от 26 ноября 2013 с ФИО1, и в удовлетворении данного требования обществу отказано определением Московского районного суда г. Твери от 25 ноября 2019 года, которое вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, суд исходил из пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве.

Первоначально обращаясь с требованием о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, ООО «Форвард» также ссылалось на переход прав требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 26 ноября 2013 года в размере 441 026 руб. 77 коп.

В удовлетворении данного требования было отказано, определение суда вступило в законную силу.

На дату заключения договора №10 уступки прав требования (цессии) от 24 декабря 2021 года между ООО «Форвард» и НАО «Первое клиентское бюро», фактически право у цедента на взыскание задолженности по кредитному договору №1552468 от 26 ноября 2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 отсутствовало, поскольку ООО «Форвард» было отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-365/2016 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с чем отсутствуют основания для установления правопреемства по настоящему делу.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя их предмета и основания заявленных требований, ранее вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого определения с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице Тверского отделения № 8607 по гражданскому делу № 2-365/2016 по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

определил

определение Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2023 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице Тверского отделения № 8607 по гражданскому делу № 2-365/2016 по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий Е.Е. Зорова