Судья Гаврилова Ж.А. Дело № 12-1151/2023

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года Московская область, г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при помощнике судьи Немеренко М., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2, защитника Диордиева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что его освидетельствование было проведено сотрудником ГИБДД с нарушением установленного порядка (он не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке), видеозапись освидетельствования не отвечает необходимым требованиям (на ней инспектор не разъясняет основания отстранения от управления ТС и направления на освидетельствование; не информирует о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке; не демонстрирует техническое средство до момента продувки; техническое средство более 5 минут находится вне зоны видимости камеры момент вставки мундштука в техническое средство не зафиксирован; освидетельствование проводится инспектором ДПС, который не фигурирует в материалах дела; после продувки инспектор не говорит, что установлено состояние опьянения и не разъясняет возможность пройти медицинское освидетельствование; на видео отсутствуют дата и время; не зафиксировано составление протокола отстранения от управления ТС и акта освидетельствования; не соблюдена последовательность процессуальных действий), доводы заявленного ФИО1 ходатайства о прекращении производства по делу мировым судьей не рассмотрены.

ФИО1 в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав заявления участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в 05 часов 15 минут <дата> ФИО1 управлял а/м «Шкода Октавия», г.р.з. «<номер>», на 69 км. Автодороги Урал г.о. Раменское Московской области в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>; актом об освидетельствовании на состояние опьянения от <дата> с приложением в виде результатов на бумажном носителе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, свидетельством о поверке средства измерения; видеозаписью освидетельствования.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья принял во внимание доводы ФИО1 о допущенных нарушениях, дал им правильную и подробную оценку, придя к выводу о доказанности вины ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает следующее.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», который, в соответствии с имеющимся в деле свидетельством о поверке № С-ТТ/19-06-2023/255035019, действительным до <дата>, признан пригодным к применению.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проведения освидетельствования ФИО1 следует, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также ему был передан не распакованный мундштук, разъяснен порядок прохождения освидетельствования, ФИО1 прошел освидетельствование, после чего показания технического средства были зафиксированы на видеозаписи, и ФИО1 выразил с ним согласие, не выражая недоумения или удивления.

Вопреки доводам жалобы, техническое средство было продемонстрировано ФИО1 до момента продувки, при этом, по предложению сотрудников ГИБДД он самостоятельно распаковал и вставил в него мундштук. Таким образом, доводы о том, что данное средство находилось до освидетельствования в руках у сотрудника ГИБДД и момент вставки мундштука не зафиксирован, не ставят под сомнение результат освидетельствования.

Из поведения ФИО1 после освидетельствования, как и из его ходатайства при рассмотрении дела, следует, что установление факта алкогольного опьянения по результатам освидетельствования для него явилось очевидным, притом данный факт он не оспаривал, не объяснял его тем, что перед освидетельствованием он пил квас, а, напротив, объяснил его употреблением 100 г. водки накануне.

Суд также отмечает, что ввиду согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования и отсутствия возражений на его результаты оснований для направления его на медицинское освидетельствования отсутствовали.

Кроме того, на видеозаписи сотрудник ГИБДД называет дату проведения освидетельствования, время его проведения, равно и время, в которое, согласно протоколу, ФИО1 управлял ТС в состоянии опьянения, сомнений не вызывает и никем не оспаривается.

Иные доводы заявителя также не свидетельствуют о каком-либо грубом нарушении его прав, порядка составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения, которое могло бы ставить под сомнение доказанность его вины и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что ФИО1, будучи совершеннолетним и дееспособным, не был лишён возможности реализовать свои права, заявить о наличии возражений или о допущенных нарушениях сотрудниками ГИБДД, чего им не было сделано – напротив, при составлении протокола свою вину и отраженные в нём обстоятельства ФИО1 не оспаривал, указав в объяснении, что накануне выпил 100 грамм водки. При этом, на просмотренной видеозаписи ФИО1 ведёт себя адекватно и осознанно, отвечает на вопросы сотрудников ГИБДД по существу, из чего суд делает вывод, что фактически он не был лишён возможности осознавать происходящее и реагировать на него, в том числе путём несогласия с действиями должностных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, совокупность отягчающих и смягчающих обстоятельств, что выразилось в назначении наиболее мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Наличие неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.