Судья: фио
Дело № 33-30825/23
УИД: 11RS0001-02-2022-004160-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-757/23 по апелляционной жалобе истца ФИО2
на решение Савеловского районного суда адрес от 13 января 2023 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ХКФ БАНК о признании договора потребительского кредита незаключенным, признании прекращенным действие соглашения о дистанционном банковском обслуживании, признании нарушения требований закона при осуществлении спорных транзакций по договору потребительского кредита отказать,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО ХКФ БАНК о признании договора потребительского кредита незаключенным, признании прекращенным действие соглашения о дистанционном банковском обслуживании, признании нарушения требований закона при осуществлении спорных транзакций по договору потребительского кредита, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2022 года ей стало известно о якобы заключенном кредитном договоре с ответчиком от 31 января 2022 года на сумму сумма, однако, она договор не заключала, денежные средства не получала, по факту незаконного завладения денежными средствами от ее имени истец обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело. В адрес ответчика истец направила претензию, однако, ответчик считает, что задолженность по кредитному договору, который истец не заключала, подлежит выплате ею. Истец указала, что заявок на получение кредита никогда не оформляла, личных персональных данных не предоставляла, денежных средств не получала, доверенность на право заключения кредитного договора никому не выдавала.
С учетом изложенного истец просил признать кредитный договор потребительского займа <***> от 31 января 2022 года незаключенным, признать прекращенным действие соглашения о дистанционном банковском обслуживании по состоянию на 31 января 2022 года, признать нарушение ответчиком требований ст. ст. 847, 848 ГК РФ.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования и дополнения к ним поддержала, пояснила, что в 2017 года она заключала кредитный договор с ответчиком, а также соглашение о дистанционном банковском обслуживании, кредит она выплатила, и предполагала, что соглашение о ДБО прекратило свое действие. Как установили правоохранительные органы, злоумышленники получили доступ к ее данным путем переадресации вызова, 31 января 2022 года на ее телефон поступил вызов, лицо, звонившее ей, представилось сотрудником Теле-2, ей сообщили, что происходит взлом личного кабинета, можно отключить переадресацию, от Теле-2 пришел смс-код для отключения переадресации, которым она воспользовалась, каких-либо сведений о себе данному лицу она не предоставляла, ранее ответчику заявления об отказе от соглашения о ДБО не подавала.
Представитель ответчика ООО ХКФ Банк по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании по состоянию на 31 января 2022 года действовало, доступ к личному кабинету имелся только у истца, ей направлялись смс-сообщения на номер телефона, который она предоставила еще в 2017 году, в заявлении-анкете было указано кодовое слово, которое не изменялось. Банк, проверив платежеспособность истца, одобрил заявку и выслал смс-код для подписания документов, данный код был проставлен в договоре, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года между сторонами был заключен договор № 2252100959 и соглашение о дистанционном банковском обслуживании. Договор № 2252100959 был прекращен исполнением, соглашение о ДБО было заключено бессрочно, ни одна из сторон заявлений о его прекращении не делала. Данные фактические обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорены.
При заключении договора и соглашении о ДБО истец предоставила банку персональные данные, в том числе, номер мобильного телефона №<***>.
Как усматривается из Соглашения о ДБО, оно регулирует отношения банка и клиента, возникающие в связи с заключением клиентами договоров банковского счета/вклада/договора потребительского кредита и в связи с оказанием клиенту дополнительных услуг банком и/или при его посредничестве партнерами банка, дистанционно, а именно, посредством информационных сервисов банка, а также по телефону банка. Возможность использования одного из вышеперечисленных способов дистанционного взаимодействия с банком определяется особенностями выбранного клиентом вида обслуживания. Под клиентами в соглашении понимаются физические лица, идентифицированные банком для целей заключения с ними договора (п. 1).
Как следует из п. 2 Соглашения о ДБО, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения. Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса, осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании информационного сервиса. Настоящим стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.
Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Дата, номер и иные существенные условия индивидуального характера, а также иная информация, обязательная для доведения для клиента в соответствии с действующим законодательством, указывается в электронных документах или гиперссылках, размещаемых банком для клиента в информационном сервисе, с которого поступило обращение клиента (л.д. 121).
Из искового заявления следует, что 31 января 2022 года на принадлежащий истцу абонентский номер мобильного телефона телефон поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником оператора мобильной связи и сообщил, что происходит взлом ее личного кабинета оператора мобильной связи и необходимо отключить переадресацию вызовов, поступающих на ее абонентский номер.
Истец, не убедившись в том, что переадресация вызовов включена, воспользовалась поступившим ей от оператора мобильной связи СМС-кодом, предполагая, что он направлен на отключение переадресации вызовов. Как следует из детализации предоставленных услуг ООО «Т2Мобайл» по абонентскому номеру <***>, во время разговора с абонентом +781233677846 (входящий 31 января 2022 года в 15.44) истцу поступило 4 входящих СМС-сообщения от оператора Tele2, и ею совершена операция по переадресации SMS на абонент номера +79309541236, затем до 17.28 31 января 2022 года с переадресацией на указанный номер абонента фиксируется поступление СМС-сообщений, интернет-трафик и голосовой вызов (л.д. 77 – 79).
В указанный период времени дистанционно с использованием информационного сервиса ответчика производилось заключение кредитного договора №2392588967 (л.д. 8 – 10), а также договора дебитовой карты №7328008933. Заявление о предоставлении кредита и об открытии счета (л.д. 12) и кредитный договор были подписаны в личном кабинете путем введения СМС-кода «1667», поступившего на абонентский номер истца 31 января 2022 года в 16.48. После заключения договора банк перечислил на счет дебитовой карты истца кредитные денежные средства в сумме сумма (л.д. 132). Затем с 17.17 до 17.20 по запросам на перевод денежных средств со счета истца в личном кабинете на сайте банка произведены переводы на суммы сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма на карты третьих лиц, эмитированные ПАО Банк ФК «Открытие», по всем этим операциям на абонентский номер истца направлены СМС-коды, которые были введены в личном кабинете истца. В 17.29 карта истца по ее обращению была заблокирована. По заявлению истца банком были отозваны 4 операции по перечислению денежных средств на общую сумму сумма, данные денежные средства возвращены на счет истца (л.д. 132).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что договор заключен с использованием номера телефона телефон, который принадлежит истцу ФИО2, указан ею путем входа в систему Хоум Кредит, введение пароля и отправления запроса СМС кода на подписание договора. При заключении кредитного договора 31.01.2022 года его письменная форма была соблюдена, так как данный договор был заключен посредством обмена между сторонами электронными документами, подписанными простой электронной подписью, что полностью соответствует требованиям, установленным законом, к порядку и форме заключения кредитных договоров, после заключения кредитного договора денежные средства поступили на открытый на имя истца банковский счет и были переведены на счета третьих лиц. В связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении и исковых требований.
Разрешая требования истца о признании соглашения о дистанционном банковском обслуживании прекратившим действие по состоянию на 31 января 2022 года, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Как следует из п. 5 Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, оно вступает в силу после его подписания сторонами одновременно с заключением договора. Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления (л.д. 121).
Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что заявления о расторжении соглашения она в банк не подавала, других способов прекращения его действия договором сторон не предусмотрено, его действие в течении неопределенного срока до отказа одной из сторон от его исполнения закону не противоречит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании соглашения о дистанционном банковском обслуживании прекратившим действие по состоянию на 31 января 2022 года не подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что все поручения по перечислению денежных средств на счета третьих лиц были подтверждены цифровыми кодами, направленными на абонентский номер истца, что равноценно проставлению собственноручной подписи, указанный способ выдачи распоряжений на перечисление денежных средств согласован сторонами и соответствует требованиям п. 4 ст. 847 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика при осуществлении спорных транзакций.
Доводы истца о том, что доказанность факта заключения кредитного договора с использованием услуги переадресации поступавших вызовов и СМС-сообщений свидетельствует о том, что ее воля на заключение договора отсутствовала и договор не может быть признан заключенным, судом первой инстанции отклонены, поскольку в условиях дистанционного заключения договора вторая сторона не знала и не могла знать о том, что волеизъявление исходит не от истца, а от иного лица. В соглашении о ДБО стороны приняли на себя обязательства соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода, направляемого банком. Банк в дистанционных отношениях с клиентом вправе рассчитывать на разумность и добросовестность совершаемых им действий.
Доводы истца, изложенные в заявлениях об уточнении исковых требований о том, что договор заключен путем обмана и в соответствии со ст. 179 ГК РФ является недействительным, суд первой инстанции оставил без рассмотрения по существу, поскольку требования о признании кредитного договора недействительным истцом в рамках настоящего дела не заявлялись (л.д. 112 – 120).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства по делу не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на возбуждение уголовного дела выводы суда не опровергает, поскольку факт возбуждения уголовного дела сам по себе достоверно не свидетельствует о том, что в отношении истца было совершено преступление, соответствующие обстоятельства не являются установленными и не носят презюмирующего характера.
Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о возвращении ответчиком истцу денежных средств в размере сумма, поскольку из представленных выписок следует, что со счета истца списывались денежные средства, а возвращены лишь плата за дополнительные услуги в размере сумма и сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вывод суда о возврате истцу сумма на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований не влияет, и данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайство, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства того, что до истца были доведены индивидуальные и дополнительные условия договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку с индивидуальными и дополнительными условиями договора истец был ознакомлен, подписав договор электронной цифровой подписью.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленная ответчиком копия договора не имеет подписей сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку оформление кредита было произведено с использованием услуги «Мобильные системы», условия кредитного договора сформированы в электронном виде и подписаны аналогом собственноручной подписи истца - путем введения одноразового пароля и воспроизведения на экране мобильного устройства подписи, соответствующей образцу подписи в заявлении о присоединении.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда адрес от 13 января 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: