КОПИЯ
Дело №2а-1044/2022
67RS0008-01-2022-000771-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года город Ярцево Смоленская область
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., при секретаре Артеменковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 и УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, указав в обоснование заявленных требований, что 01.02.2022 Ярцевским городским судом Смоленской области рассмотрено гражданское дело №2-107/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от 12.07.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество, по итогам которого утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. В соответствии с условиями мирового соглашения:
- Ответчик признает, что имеет задолженность перед Истцом в размере 93 000 рублей, обеспеченную договором залога автотранспортного средства - автомобиль марки OPEL ASTRA, год выпуска ТС 2003, Идентификационный номер (WrN)№002, ПТС <адрес>, цвет серый, тип двигателя бензиновый, объем двигателя 1796, г.р.з. №002;
- Ответчик согласен удовлетворить исковые требования за счет заложенного имущества, а Истец принимает указанное залоговое имущество в счет погашения задолженности; после принятия залогового имущества Истцом задолженность Ответчика признается погашенной в полном объеме, право собственности на заложенное имущество переходит к Истцу; стороны не имеют взаимных претензий по судебным расходам;
- в течение 3 календарных дней, с момента вступления в законную силу определения Ярцевского городского суда ‘Смоленской области—об утверждении мирового соглашения Ответчик передает Истцу залоговое имущество: автомобиль марки OPEL ASTRA, год выпуска №002, Идентификационный номер (<***>)№002, F1TC №002, цвет серый, тип двигателя бензиновый, объем двигателя 1796, г.р.з. Е 469 НМ 67, в полном объеме по акту приема-передачи.
16.04.2021 года ФИО1 с указанным определением, вступившим в законную силу, обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о снятии ограничения (запрета) на регистрационные действия, наложенного судебным приставом в отношении указанного автомобиля. Вышеуказанное ограничение было наложено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №270/08/47/67, должником по которому является ФИО4, таким образом, административный истец не имеет к задолженности по исполнительному производству никакого отношения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.04.2022 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, в обоснование принятого решения указано, что определением суда от 01.02.2022 по гражданскому делу №2-107/2022, вступившим в законную силу 01.03.2022, на судебного пристава не возложена обязанность по вынесению постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства. Считает постановление судебного пристава-исполнителя безосновательным, незаконным и нарушающим действующее законодательство, права и свободы административного истца, а также противоречащим принципам действующего гражданского законодательства закреплённым в ст.13 ГПК РФ об обязательности и неукоснительном исполнении вступивших законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Указывает, что вступившее в законную силу 01.03.2022 определение суда от 01.02.2022 по гражданскому делу №2-107/2022 вынесено правомерно, не обжаловалось и на основании данного определения фактическим собственником данного автотранспортного средства является она (ФИО1), таким образом, своим отказом в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения (запрета) на регистрационные действия с транспортным средством перешедшим в собственность ФИО1, судебный пристав - исполнитель ФИО2 нарушает её законные права и свободы и препятствует в распоряжении принадлежащим ей имуществом. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 по отказу в удовлетворении ходатайства от 29.03,2022 о снятии запрета на регистрационные действия и обязать судебного пристава - исполнителя удовлетворить указанное ходатайство.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4 – должник по исполнительному производству №270/08/47/67 и ФИО5 – взыскатель по исполнительному производству №270/08/47/67.
Административный Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д.166), в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда заявление которым просила рассмотреть дело без её участия (л.д.200).
Ранее в ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 в дополнение к иску пояснила, что ФИО4 длительное время состоит в фактических брачных отношениях с её дочерью, поэтому в 2014 году она и дала взаймы ему крупную денежную сумму. Об алиментных обязательствах ФИО4 ей известны лишь поверхностные сведения, имеет ли он задолженность по алиментам и в каком размере, точно она не знает, о том, что на автомашину судебным приставом в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов был наложен запрет на совершение регистрационных действий, ФИО4 ей ничего не сообщал. У неё есть своя личная автомашина, но она заинтересована получить автомашину являющуюся предметом залога, так как она лучше и не требует больших вложений.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 и УФССП России по Смоленской области также надлежаще извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.163, 165).
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, против рассмотрения дела в её отсутствие не возражала. Ранее в судебном заседании в обосновании возражений относительно предъявленного административного иска указывала, что у неё на исполнении находится исполнительное производство №270/08/47/67, возбуждённое 01.07.2008, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 <дата> г.р., в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 29.11.2005 и до совершеннолетия ребенка. 12.02.2009 должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, предупрежден об уголовной и административной ответственности. 01.11.2010 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Должника ФИО4 – а/м МОСКВИЧ, 1979 года выпуска. 21.09.2014 в рамках электронного документа оборота вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства OPEL ASTPA; 2003г.в., г/н №002, VIN №002, номер кузова (прицепа) №002, № двигателя 20ВР1348, ПТС №002 от 26.06.2013. 23.12.2016 Должником ФИО4 предоставлен трудовой договор с ООО «Правовой Стандарт» о трудоустройстве водителем на личном автотранспорте, то есть Должник исполняет требования исполнительного документа путем трудоустройства с использованием личного автотранспортного средства. 02.03.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Должника ФИО4 и для дальнейшего исполнения направлено в ООО «Правовой Стандарт». Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от 10.09.2018, задолженность по алиментам на указанную дату определена в размере 473 043 рублей 48 копеек. 09.09.2020 в рамках отобранного объяснения Должник ФИО4 пояснил, что а/м Москвич 2140 и ВАЗ 21013, 1984 г.в., он сдал на металл, что указывает на то, что автомашина OPEL ASTPA; 2003г.в., г/н №002, является единственным средством его дохода и, соответственно, исполнения алиментных обязательств. При даче объяснений судебному приставу-исполнителю Должник ФИО4 не сообщал о том, что на указанный автомобиль им оформлен залог по договору займа заключённому с ФИО1 в 2014 году. 01.04.2021 Должник ФИО4 был трудоустроен к ИП ФИО6 и 14.04.2021 по месту его работы был направлен исполнительный лист о взыскании алиментов. По состоянию на 01.06.2021 Должнику определена задолженность в размере 392 627 рублей 80 копеек, а 11.06.2021 согласно предоставленных квитанций задолженность уменьшена на 65 200 рублей и определена в размере 327 427 рублей 80 копеек. 23.06.2021 изменен порядок взыскания алиментов на ? долю прожиточного минимума по Смоленской области. 30.06.2021 прекращены трудовые отношения ФИО4 с ИП ФИО6 На 08.07.2021 задолженность ФИО4 по алиментам составляла 288 122 рублей 20 копеек и было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 09.11.2021 ФИО4 был трудоустроен в ООО «БАЗАЛЬТ», но 11.11.2021 уволен и в этот же день трудоустроен в ООО «Правовой Стандрат». 19.11,2021 исполнительный лист направлен по месту работы Должника. 07.04.2022 в рамках исполнительного производства от ФИО1 поступило ходатайство о снятий запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства OPEL ASTPA, 2003г.в., г/н №002, VIN №002, в связи с заключением 01.02.2022 мирового соглашения между ней и ФИО4 по гражданскому делу №002. 20.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано, в связи с тем, что требования исполнительного документа по взысканию алиментов и задолженности по алиментам, согласно ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются первоочередными и данным решением суда на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств. Считает, что снятие запрета на залоговое имущество, а именно автомобиль марки OPEL ASTPA, 2003г.в., в связи с реализацией во внесудебном порядке применяться не может в соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ. Кроме этого считает, что так как согласно договора стоимость автомашины OPEL ASTPA, 2003г.в., составляет 500 000 рублей, а размер задолженности составляет 275 865 рублей 30 копеек, снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства приведет к нарушению прав ребенка на получение причитающихся ему денежных средств по алиментам. На основании изложенного просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Представитель УФССП России по Смоленской области ФИО7 просила рассмотреть дела без участия представителя Управления (л.д.190).
Заинтересованное лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомления о вручении судебной корреспонденции (л.д.164), в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.
Заинтересованное лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что так же подтверждается уведомления о вручении судебной корреспонденции (л.д.167), представленным в адрес суда заявлением просила рассмотреть дело без её участия (л.д.202). В отзыве на административное исковое заявление ФИО1 указывает, что с заявленными требованиями не согласна, так как ФИО4 на основании судебного приказа №2-1660 от 16.12.2005 года обязан выплачивать алименты на содержание их общей дочери. ФИО4 обязанности по содержанию дочери не выполняет, имеет задолженность по алиментам на сумму более 300 000 рублей, которую она намерена взыскать с него в судебном порядке. Автомобиль марки OPEL ASTRA, (<***>) №002, НОМЕР №002, являющийся предметом спора, это единственное что принадлежит ФИО4 и находится под арестом у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому району ФИО2, так как на протяжении нескольких лет она отстаивает и защищает права её ребенка и её права как матери. Считает, что действия судебного-пристава ФИО2 являются абсолютно законными и отвечают требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе положениям ст.111. По её предположению заинтересованное лицо ФИО4 пытается вывести данный автомобиль из своего имущества, так как административный истец ФИО1 является ему родственницей. Считает, что в силу положений ст.ст.166 и 170 ГК РФ, заключённая между ФИО1 и ФИО4 сделка в отношении указанного автомобиля является незаконной. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому району ФИО2 отказать в полном объеме, до полной выплаты ФИО4 задолженности по алиментам на дочь.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.
Исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом ч.11 указанной нормы КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно правил очередности удовлетворения требований взыскателей, установленных ст.111 названного Федерального закона, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (п.1 ч.1 ст.111).
Срок для оспаривания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, с учётом положений ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" и ст.107 ГПК РФ, заявителем не пропущен.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.07.2008 Ярцевским РОСП УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство №270/08/47/67 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 алиментов на содержание дочери в размере ? всех видов заработка (л.д.87).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом регулярно осуществляются действия направленные на своевременное исполнение судебного решения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.21-33) и материалами исполнительного производства (л.д.34-88).
Так, в рамках указанного исполнительного производства 21.09.2014 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением Должником ФИО4 в добровольном порядке требований исполнительного документа, на основании ст.ст.6, 14 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применены меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: ВАЗ 21013, 1984 г.а., г/н №002, МОСКВИЧ 2140, 1979 г.в., г/н №002, OPEL ASTPA, 2003г.в., г/н №002 (л.д.84-85). Сторонами исполнительного производства указанное постановление судебного пристава-исполнителя обжаловано не было.
Так же из материалов исполнительного производства усматривается, что Должник ФИО4 достоверно знал о наложении указанного запрета, неоднократно давал пояснения судебному приставу-исполнителю о месте нахождения указанных транспортных средств и их использовании, в частности сообщил о том, что автомашины ВАЗ и МОСКВИЧ были им сданы на металлолом, а автомашина OPEL ASTPA используется им в трудовой деятельности и является единственным источником дохода. При этом о том, что данное транспортное средство является предметом залога по договору займа, заключенному им с ФИО1 он судебному приставу-исполнителю не сообщил (л.д.71).
Согласно сведений, представленных ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам Смоленской области на момент рассмотрения настоящего административного иска у ФИО4 перед ФИО5 имеется неисполненная задолженность по алиментам, подлежащим выплате на содержание дочери, в размере 268 892 рубля 40 копеек (л.д.168-169).
Как указывает административный истец ФИО1, в рамках исполнительного производства №270/08/47/67 от 01.07.2008, 16.04.2022 она обращалась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 с ходатайством от отмене запрета, наложенного на указанное транспортное средство ввиду того, что на основании заключенного с ФИО4 и утверждённого определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 01.02.2022 мирового соглашения к ней перешло право собственности на указанную автомашину. С отказом судебного пристава в удовлетворении ходатайства она не согласна, так как это нарушает её права собственника.
Суд не принимает доводы административного истца и считает их основанными на неверном толковании норм права.
Так как, согласно ст.48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:
1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);
2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;
3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе право на заявление ходатайств в рамках исполнительного производства, установлены положениями ст.50 указанного Федерального закона.
ФИО1 стороной исполнительного производства №270/08/47/67 от 01.07.2008, а также лицом, участвующим в указанном исполнительном производстве, не является, то есть в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.360 и Главы 22 КАС РФ не наделена правом на оспаривание действий (бездействий) и постановлений судебного пристава-исполнителя, имевших место в рамках указанного исполнительного производства.
Как усматривается из материалов гражданского дела №2-107/2022, по итогам рассмотрения которого была утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО4 по условиям которого автомашина OPEL ASTPA, 2003г.в., г/н №002, перешла в собственность ФИО1, Ответчик по указанному делу ФИО4 утаил от Истца ФИО1 и суда, что на предмет залога судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, что имело существенное значения для разрешения заявленных требований по существу и принятия решения об утверждении мирового соглашения. Суд считает, что восстановление нарушенных прав ФИО1 при таких обстоятельствах возможно в порядке Главы 42 ГПК РФ.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 направлено на исполнение требований исполнительного документа о взыскании алиментов и, вопреки доводам иска, не нарушают каких-либо прав административного истца.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства от 29.03.2022 о снятии запрета на регистрационные действия в отношения транспортного средства и возложении обязанности по удовлетворению ходатайства и снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки OPEL ASTRA, год выпуска №002, Идентификационный номер (<***>)№002, ПТС №002, цвет серый, тип двигателя бензиновый, объем двигателя 1796, г.р.з. Е 469 НМ 67 - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н.Короткова
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ______________________________ Е.Н.Короткова