Дело № 2-1824/2025
УИД 52RS0012-01-2023-002658-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года городской округ город Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иска ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, Борскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее ТУ Росимущества в <адрес>), ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, Борскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 о признании недействительными торгов в форме открытого электронного аукциона, организованного и проведенного ТУ Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры (Лот №), расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в электронной форме по Лоту №; признании недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный по итогам торгов между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО2 в отношении указанной квартиры, применении последствий недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по <адрес> и ТУ Росимущества в <адрес> по организации торгов в форме открытого электронного аукциона по Лоту № – квартиры, общей площадью №, по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью №, по адресу: <адрес>. Этим же решением суд определил способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 860 800 рублей.
Во исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «МТС-Банк» выдан исполнительный лист, направленный в Борский РОСП УФССП России по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Борского РОСП в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на принадлежащую истцу вышеуказанную квартиру, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ХАИ от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана на реализацию на открытых торгах.
ТУ Росимущества в <адрес>, как организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ в сети «Интернет» <данные изъяты> было размещено извещение о проведении открытого аукциона, а также опубликовано в печатном издании газеты «Нижегородская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке, находящейся в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> по Лоту № – квартира (жилое), общей площадью №, по адресу: <адрес>, мкр. Прибрежный, <адрес>, должник ОСВ и А.В.
Победителем признана ФИО2, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО2 заключен договор № купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества стоимостью 4 186 800 рублей.
ФИО1 не был извещен о судебном разбирательстве и вынесении заочного решения суда, о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, об аресте квартиры и о реализации ее на торгах. Поскольку истцу не было известно о рассмотрении судом дела по иску ПАО «МТС-Банк» об обращении взыскания на его имущество, об определении его начальной продажной цены, истец не смог воспользоваться правом подать заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда для надлежащего определения начальной продажной цены имущества.
Узнав о данных обстоятельствах, истец обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
В указанной квартире зарегистрированы двое лиц: истец и его сына ЛДА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, для которых это единственное жилье.
Истец не был допущен к процессу реализации его имущества, повлиять на формирование его стоимости при продаже на торгах, вследствие чего, начальная продажная цена была установлена на основании оценки десятилетней давности по состоянию на 2012 год, а квартира продана по цене значительно ниже ее фактической рыночной стоимости.
Организатор торгов нарушил требования, закрепленные п.2 ст.448 ГК РФ, поскольку объявление о проведении торгов появилось за 25 дней до назначенной даты, в то время как указанной нормой закона минимально предусмотренный срок на публикацию объявления о предстоящих торгах составляет 30 дней.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ОСВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с возобновлением рассмотрения по существу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было оставлено без рассмотрения, которое отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с возобновлением рассмотрения дела по существу.
Участники процесса в суд не явились, извещены были надлежащим образом.
От представителя ТУ Росимущества в <адрес> ранее в суд был представлен письменный отзыв, согласно которого просили дело рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать, поскольку торги были проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации, а денежные средства перечислены ПАО «МТС-Банк», перед которым истец является должником.
От представителя ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят в иске отказать в полном объеме. Ранее представили письменную позицию по иску.
Суд, проверив письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему: Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» и ФИО1, ОСВ заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 700 000 рублей, на срок 180 месяцев с уплатой 12,5 % годовых за пользование кредитом.
Кредит выдан с целевым назначением - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, микрорайон Прибрежный, <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома, стоимостью 2 650 000 рублей.
Установлено, что в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.
Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ предмета залога: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящей из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Поскольку принятые на себя обязательства заемщиками не исполнялись, Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредиту, начисленным процентам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно данному расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 317 790 рублей 07 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 146 289 рублей 89 копеек, просроченная задолженность по процентам – 114 500 рублей 74 копейки, штрафы – 56 999 рублей 44 копейки.
Заочным решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Исполнительный лист был выдан взыскателю, на основании заявления которого Борским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-СВ, о чем должники были уведомлены, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по <адрес> ХАИ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должников в виде спорной квартиры, ответственным хранителем назначен ФИО1, о чем должники также были уведомлены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по <адрес> ХАИ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, установлена в 1 860 800 рублей, о чем должники были уведомлены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по <адрес> ХАИ от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, сумма 1 860 800 рублей.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> ХАИ и ТУ Росимущества в <адрес> спорная квартира была передана для реализации вместе с исполнительными листами, согласно которых взыскание обращено на заложенное имущество.
Дата проведения аукциона была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, информация о котором была размещена путем опубликовании в газете «Нижегородские новости» № (26762) от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном са йте Российской Федерации ГИС Торги.
Торги проводились посредством электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер».
В соответствии с протоколом № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, победителем признана ФИО2, поскольку она предложила наибольшую цену.
Договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества № был подписан с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства в качестве задатка переведены на счет ТУ Росимущества в <адрес> ООО «РТС-тендер», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве оставшейся суммы в соответствии с п.2.3 договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ переведены ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее денежные средства от реализации квартиры были перечислены на счет Борского РО УФССП России по <адрес>, что подтверждается заявками на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по <адрес> ХАИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника, истца по делу ФИО1 окончено фактическим исполнением.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительные листы отозваны с исполнения.
Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с ФИО1, ОСВ в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 317 790,07 рублей.
В указанной части решение суда в исполнение не приводить.
В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ОСВ об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Основанием к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество явилось то обстоятельство, что ФИО2 стала собственником спорной квартиры, на основании протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ №г. в связи с обращением взыскания на данное имущество на основании заочного решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. В силу приведенных норм и разъяснений по их применению, основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов, установленных законом. К регулируемым законом правилам проведения торгов относятся, в том числе, правила извещения о проведении торгов. В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В силу пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство. Согласно пункту 3 статьи 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Анализируя установленные обстоятельства по факту нарушения сроков опубликования сведений о торгах и их проведении, суд приходит к выводу, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, носящей публичный характер, опубликованы в средствах массовой информации и на официальном сайте в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных повторных торгах в сроки, установленные пунктом 3 статьи 57 ФЗ "Об ипотеке", каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом не установлено. Относительно заниженной стоимости реализуемого имущества, суд исходит из того, что с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Начальная продажная цена арестованного имущества (квартиры) в размере 1 860 800 рублей была установлена вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она же указана в исполнительном листе, выданном в целях принудительного исполнения решения. При этом ФИО1 в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения либо заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества не обращался. Заочное решение суда отменено после фактического исполнения решения суда: проведения торгов и реализации заложенного имущества.
Доказательств того, что истцом самостоятельно предпринимались попытки погасить образовавшуюся задолженность по кредитным обязательствам суду не представлено. Кроме того, обязанности оценивать законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления торгов, в том числе в отношении всего исполнительного производства, а также по вопросам, не связанным с реализацией арестованного имущества, у суда не имеется, поскольку положениями статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для защиты прав должника в этом случае предусмотрен специальный способ защиты: обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и оспаривание их в суде, чего истцом сделано не было.
Таким образом, заявленные требования ФИО1 о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры (Лот №), расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества; признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам торгов между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <адрес> применении последствий недействительности договора купли-продажи с возвращением стороны в первоначальное положение; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по <адрес> и ТУ Росимущества в <адрес> по организации торгов в форме открытого электронного аукциона по Лоту № – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, КН №, по адресу: <адрес>, мкр. Прибрежный, <адрес>, удовлетворению не подлежат в полном объеме и как производные от основного требования не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, Борскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры (Лот №), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества; признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам торгов между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности договора купли-продажи с возвращением стороны в первоначальное положение; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по <адрес> и ТУ Росимущества в <адрес> по организации торгов в форме открытого электронного аукциона по Лоту № – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, КН №, по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 июля 2025 года.
Судья - И.Ю.Копкина